Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Лексиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Босенко Ю.Д., Босенко К.Ю. к Непрокиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Непрокиной А.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года, которым иск Босенко Ю.Д. удовлетворен частично, в иске Босенко К.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчика Непрокиной А.В., ее представителя Пивоварова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Босенко К.Ю., ее представителя Кустовой Е.Д., не согласившихся с доводами жалобы, объяснения третьего лица Ислаевой Д.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Босенко Ю.Д., Босенко К.Ю. обратились в суд с иском к Непрокиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 05 мая 2015 года квартира, в которой проживает Босенко К.Ю. по адресу: *** была затоплена. Босенко Ю.Д. является собственником данной квартиры. Комиссией ТСЖ "Веста" составлен акт затопления квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, с учетом износа составляет ***. 14 мая 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, но до настоящего времени требование не исполнено. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, и судебные расходы.

Определением судьи от 8 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ "Веста", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом N ***

Определением суда от 15 июля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Овчинников Д.В., Ислаева Д.М. - пользователи квартиры N *** на основании договора.

В судебное заседание истцы Босенко Ю.Д. и Босенко К.Ю. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов Кустова Е.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Непрокина А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Сардарян В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Овчинников Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Третье лицо Ислаева Д.М. поддержала сказанное Овчинниковым Д.В., дополнила пояснения тем, что при мытье посуды у них за раковину попадает вода. Если бы шла горячая вода из их крана, испортилась бы кухонная мебель. Раковина в тот день не была забита.

Представитель третьего лица ТСЖ "Веста" Кузьмин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 исковые требования Босенко Ю.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Непрокиной А.В. в пользу Босенко Ю.Д. сумму ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Босенко Ю.Д., а также в иске Босенко К.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Непрокина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, истец Босенко Ю.Д. является собственником квартиры ***, ответчик Непрокина А.В. собственником квартиры N ***, расположенной в этом же доме этажом выше.

Фактически в квартире N *** постоянно проживает дочь собственника Босенко Ю.Б. - Босенко К.Ю., в квартире N *** с декабря 2014 года на основании договора безвозмездного пользования проживают Овчинников Д.В. и Ислаева Д.М., ответчик Непрокина А.В. в квартире не проживает.

05 мая 2015 года произошел залив водой квартиры N *** из квартиры N ***, что следует из акта от 6 мая 2015 года, подписанного мастером и слесарем ТСЖ "Веста" Г.А.П., Д.Ж.Б. и собственником Босенко Ю.Д., на акте проставлена печать ТСЖ "Веста".

В акте указано, что 5 мая 2015 года произошло залитие квартиры N *** из квартиры N ***. Причина залития - оставлен открытым кран на кухне, работа слесарями ТСЖ "Веста" в кв. N *** не проводилась, утечек при открытии стояка не обнаружено. Залито: зал - стены (обои) 3 кв.м, пол (линолеум) 4 кв.м, ковер, телевизор, кухня - стены (обои) 3 кв.м, фотообои - 4 кв.м, пол (линолеум) - 2,5 кв.м.

Аналогичные по смыслу и содержанию составлены акты о заливе 5 мая 2015 года квартиры N ***, принадлежащей Д.Н.И. и квартиры N ***, принадлежащей Б.Т.Г., расположенных в этом же многоквартирном доме.

8 мая 2015 года мастером и слесарем ТСЖ "Веста" Г.А.П., Д.Ж.Б. составлен акт по факту залития, которое произошло 5 мая 2015 года. Из акта следует, что при проверке 8 мая 2015 года квартиры N ***, обнаружено, что на кухне под линолеумом пол и ДСП сырые. На акте проставлена печать ТСЖ "Веста" и подписи жильцов квартиры N *** - Б.Т.Г., N *** - Д.Н.И., имеется запись, что квартиранты не пустили в квартиру жильцов квартир N *** и N ***.

Представителем ТСЖ "Веста" были предоставлены суду для обозрения оригиналы журнала дневных заявок и аварийный журнал. В журнале дневных заявок имеются записи N, 14 о том, что происходит залив квартир N *** и N *** с верхних этажей. В аварийном журнале имеется запись о том, что в 22.10 часов 5 мая 2015 года в квартире N *** обнаружена течь с потолка, утечек в квартире N *** не обнаружено.

Согласно заключению N *** от 08 мая 2015 года, составленному экспертами ООО " ***" Ч.А.Н. и Д.О.В., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и прочего имущества, расположенного по адресу: ***, необходимость которого вызвана заливом, с учетом износа составила ***.

Возражений по отчету сторонами заявлено не было, о назначении судебной экспертизы никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд первой инстанций, посчитав заявленные Босенко Ю.Д. к Непрокиной А.В. требования о возмещении материального ущерба обоснованными, удовлетворил их, отказав в удовлетворении иска второго истца Босенко К.Ю.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Суд правомерно указал на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения собственника квартиры *** Непрокиной А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ущерб истцу Босенко Ю.Д. причинен в результате ненадлежащего исполнения собственника квартиры своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, установленных п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры N, собственником которой является ответчик, которые оставили не закрытым кухонный кран, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Н.И., Ф.М.А., Д.Ж.Б., Г.А.П., Т.Ю.И.

Ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в заливе квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств возникновения ущерба по иной причине, по вине других лиц ответчиком не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непрокиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи