Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Лексиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пряхина А.П. к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом

по апелляционной жалобе Рауткиной Д.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Рауткиной Д.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Пряхина А.П. Холоповой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пряхин А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, указав, что ему на праве частной собственности принадлежит жилой дом по адресу: ***, который находится на земельном участке площадью 470 кв.м. Часть законного дома снесена и возведён пристрой литер А6. Дом литер А1А6 одноэтажный, шлакоблочный, общей площадью 46,4 кв.м., жилой - 37,2 кв.м. Также на указанном земельном участке без разрешительных документов им был возведён жилой дом литер А4А5 - одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 43,7 кв.м., жилой - 24,1 кв.м. Строения соответствуют требования санитарно-эпидемиологического надзора и удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для легализации возведённого жилого дома он обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга, им получено положительное градостроительное заключение и сообщение о возможности признания права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ. Просил признать за ним право собственности на жилые дома литер А1А6 и литер А4А5 по адресу: ***

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Провоторова Г.Е. и Рауткина Д.А.

В судебном заседании Пряхин А.П. свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Холопова М.Ю. требования Пряхина А.П. поддержала и пояснила, что согласно удостоверению от 11 сентября 1990 года, истец является собственником жилого дома литер А1А3 по *** Законный дом в части литер А3 был снесён и возведён пристрой литер А6. Кроме того, без разрешения на строительство на земельном участке истцом был возведён жилой дом литер А4А5. Строения соответствуют санитарным, пожарным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Для узаконения жилых домов Пряхин А.П. обращался в администрацию города, состоялось заседание комиссии, на которой было принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ.

Представитель Администрации г. Оренбурга Фонова Д.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства на заседании 24 июля 2014 года. Признание права собственности на самовольную постройку возможно в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, с учётом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам и с учётом нормативной плотности застройки. Просила принять решение о признании права собственности в соответствии с представленными истцом доказательствами с учётом требований законодательства.

В судебное заседание третье лицо Провоторова Г.Е., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что с исковыми требованиями Пряхина А.П. согласна.

Третье лицо Рауткина Д.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения её жалоб в ***, поскольку Пряхин А.П. умышленно скрыл от эксперта *** тот факт, что его сливная яма расположена вблизи её жилого дома (0,7 м) по *** Промышленный районный суд г. Оренбурга обязал истца залить яму бетоном, его самовольные постройки литер А1А6 и литер А4А5 фактически не подключены к сетям канализационной системы ***, лишены безопасного водоотвода бытовых нечистот, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, т.к. у данной сливной ямы отсутствует гидроизоляция стенок и дна, они расположены вблизи центральной сети водоснабжения. Представленное Пряхиным А.П. санитарно-эпидемиологическое заключение от 23 июня 2014 года не соответствует действительности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Пряхина А.П.

В апелляционной жалобе Рауткина Д.А. просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность. Мотивируя доводы жалобы, указывает, на то, что право собственности на самовольно возведенные строения было признано за Пряхиным А.П. на основании незаконно полученных заключений о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям указанных построек, в то время, как в действительности технологическое присоединение домов к сетям водоотведения не соответствуют разрешительной документации. Полагает, что её доводы подтверждаются судебным решением от 26 мая 2014 года, которым на Пряхина А.П. возложена обязанность забетонировать сливные ямы. Данное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции не учел данный факт и не проверил исполнение решения. В настоящее время имеется угроза обрушения стены её дома, как следствие намокания грунта основания её дома от сливных ям Пряхина А.П. Несоответствие самовольных строений Пряхина А.П. представляют угрозу для её жизни и здоровья, а также её семьи, чем нарушаются их интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 470 кв.м. расположен на территории Промышленного района г. Оренбурга по адресу: *** На земельном участке общего пользования расположены три жилых дома: литер АА2, оставшаяся часть жилого дома литер А1, принадлежащего Пряхину А.П., самовольно возведённая пристройка литер А6 и самовольно возведённый жилой дом литер А4А5, записаны за Пряхиным А.П. Разрешение на строительство не выдавалось, ввод в эксплуатацию не производился, правоустанавливающие документы на пристройку литер А6 и жилой дом литер А4А5 отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что жилые дома литер А1А6 и литер А4А5 по *** существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают.

Об отсутствии таких нарушений свидетельствуют: заключение по визуальному обследованию жилого дома *** от 28 апреля 2015 года о соответствии построек градостроительным нормам и правилам; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта *** N *** от *** N *** от *** о соответствии жилых домов требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; заключения *** от *** N *** и N *** о соответствии строений требованиям пожарной безопасности.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пряхина А.П. Этот вывод суда является правильными и соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы Рауткиной Д.А. о несоответствии санитарно-эпидемиологические требованиям самовольно возведенных Пряхиным А.П. строений литер А1А6 и литер А4А5 по ***, сводятся к тому, что технологическое присоединение домов к сетям водоотведения не соответствуют разрешительной документации. То есть, Рауткина Д.А. ставит под сомнение соответствие санитарно-эпидемиологические требованиям не сами строения, а их отдельные коммуникации - сети канализационного водоотведения.

Однако данные доводы Рауткиной Д.А. являлись предметом рассмотрении гражданского дела по иску Пряхина А.П. к Рауткиной Д.А., С.Л.А. и Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Рауткиной Д.А. к Пряхину А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками и взыскании компенсации морального вреда. Промышленным районным судом г. Оренбурга 26 мая 2014 года вынесено решение и на Пряхина А.П. возложена обязанность залить бетоном сливную яму, расположенную в 0,70 метрах от левого угла жилого ***, и демонтировать канализационную трубу, расположенную на расстоянии 0,91 метров от фундамента жилого ***

Исполнение данного решения суда, полностью исключает доводы Рауткиной Д.А.

Кроме того, указанным доводам Рауткиной Д.А. судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается и также считает их несостоятельными.

Иных доводов в своей жалобе Рауткина Д.А. не указывает и не представляет доказательств, подтверждающих, что строение литер А1А6 и литер А4А5 по *** создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан или не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Рауткина Д.А. не лишена возможности потребовать от Пряхина А.П. исполнения решения суда в принудительном порядке на основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рауткиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи