Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Повечеровой Н.И. к Копыловой А.В., Лаврентьеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора займа

по апелляционной жалобе Копыловой А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Повечеровой Н.И. Абзамова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Копыловой А.В. Гигаури С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Повечерова Н.И. обратилась в суд с иском к Копыловой А.В., Лаврентьеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными условий договора займа. В обоснование требований указала, что между ней и Копыловой А.В. был заключен договор займа от 25 сентября 2015 года, в котором она выступала в качестве заемщика, по условиям которого во исполнение принятых на себя обязательств она обязалась передать ответчику ? долю в праве собственности на жилое помещение. В этот же день, между истцом и ответчиком был совершен договор купли-продажи доли жилого помещения. Впоследствии, спорное помещение Копыловой А.В. было подарено Лаврентьеву А.В. по договору от 10 августа 2015 года. Полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку по обеспечению заемного обязательства. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 25 сентября 2015 года, признать недействительными зарегистрированные права собственности Копыловой А.В. и Лаврентьева А.В. на жилое помещение, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Копыловой А.В. и Лаврентьевым А.В., признать недействительным договор дарения от 10 августа 2015 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лаврентьева А.В. на жилое мощение, признать за истцом право собственности на жилое помещение, признать недействительными условия договора займа, связанные с отчуждением права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Абзамов Р.Р. требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи прикрывал договор залога квартиры, намерения на продажу доли квартиры у истца отсутствовали, денежные средства по договору не передавались, сделки были совершены в один день.

В судебном заседании представитель ответчиков Гигаури С.А. исковые требования не признала, что договор купли-продажи доли квартиры заключался для обеспечения возврата денег по договору займа; ответчики посчитали, что оформление договора купли-продажи более надежная мера обеспечения, чем залог. Полагает, что договор купли-продажи может выступать в качестве обеспечения обязательства, поскольку стороны договора пришли к такому соглашению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между Повечеровой Н.И. и Копыловой А.В. договор купли-продажи от 25 сентября 2014 года доли квартиры по *** Из незаконного владения Лаврентьева А.В. истребована ? доля квартиры по *** За Повечеровой Н.И. признано право собственности на ? долю квартиры по *** За Лаврентьевым А.В. прекращено право собственности на ? долю квартиры по *** Признаны недействительными пункты 2.3, 2.4, 3.2, 3.3 договора займа от 25 сентября 2014 года, заключенного между Повечеровой Н.И. и Копыловой А.В.

В апелляционной жалобе Копылова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение норм, не подлежащих применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на ненадлежащую правовую оценку спорных правоотношений; считает, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что 25 сентября 2014 года между Копыловой А.В. (займодавец) и Повечеровой Н.И. (заемщик) был заключен договор займа, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** на срок до 31 декабря 2014 года под 10% в месяц.

По условиям договора займа (пункты 2.3, 2.4) в обеспечение принятых на себя обязательств заемщик обязалась передать в собственность займодавца не менее ? доли квартиры по адресу: ***, принадлежащей заемщику на праве общей долевой собственности. В свою очередь займодавец принял обязательство передать в собственность заемщику указанную долю квартиры при возврате суммы займа в полном объеме.

25 сентября 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому истец передала, а ответчик купила в общую долевую собственность ? доли квартиры ***

На основании данной сделки Управлением Росреестра по Оренбургской области внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на ? долю в общей собственности на недвижимое имущество.

Впоследствии, 19 декабря 2014 года Повечерова Н.И. и Копылова А.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа, стороны достигли договоренности об изменении суммы займа ( ***), процентов за пользование займом (10% в месяц - ***), даты исполнения обязательства (31 марта 2015 года).

Как следует из материалов дела, между Копыловой А.В. (даритель) и Лаврентьевым А.В. (одаряемый) 10 августа 2015 года заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***

Право собственности Лаврентьева А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2015 года.

Обращаясь в суд с названным иском, Повечерова Н.И. указала на притворность договора купли-продажи, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи прикрывает договор залога квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не имеет самостоятельного правового значения, поскольку волеизъявление его участников было направлено не на продажу недвижимого имущества, а на обеспечение исполнения обязательств в форме залога по договору займа, применив при разрешении спора статью 166 и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки, положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения ?2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года.

Правила части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Проверяя доводы иска, районный суд учел объяснения сторон о том, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение приобрести жилое помещение, а обеспечить исполнение заемного обязательства. Представитель ответчика пояснил, что избрание именно спорной договорной формы было обусловлено более действенной мерой обеспечения, денежные средства в размере *** в качестве оплаты по договору купли-продажи не передавались.

Согласно условиям, содержащихся в пунктах 2.3, 2.4 договора займа, договор купли-продажи был заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных истцу денежных средств, то есть, при наличии соглашения о займе, оформление договора купли-продажи квартиры прикрывало договор залога имущества.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, судебная коллегия отмечает наличие условий, свидетельствующих об обязанности Копыловой А.В. предоставить встречное предоставление в виде оплаты за имущество. Однако объяснения сторон подтверждают, что доля в праве собственности на недвижимое имущество фактически была отчуждена безвозмездно, с последующей передачей права заемщику при исполнении им своих обязательств по договору займа.

О притворности сделки говорит и то, что имущество по сделке Копыловой А.В. не передавалось, истец продолжает до настоящего времени проживать в квартире, несет бремя ее содержания, то есть при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно признал договор купли-продажи притворной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке спорных правоотношений подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы жалобы о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, отклоняются ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа под залог квартиры.

Доводы жалобы об исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры в виду осуществления государственной регистрации перехода права собственности, не опровергают правильности принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи