Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца ООО КБ "Агросоюз" Анисимова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по Оренбургской области Филипповой О.Д., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Самарина А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к УФССП России, УФССП по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей. В обоснование своих требований указали, что на основании исполнительного листа, выданного по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества должника Х.А.Ю. по требованию о взыскании кредитной задолженности. При этом в нарушение положений действующего законодательства исполнительное производство возбуждено по истечении двух дней с момента поступления исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебный пристав 18 марта 2015 года наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Сбербанке России, притом, что постановление о наложении ареста вынесено спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства и получения информации о наличии расчетных счетов. В дальнейшем было установлено, что 6 марта 2015 года должником обналичены денежные средства. Истец полагает, что утрата денежных средства произошла вследствие бездействий судебных приставов, в результате чего банку причинены убытки.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными бездействия должностных лиц УФССП по Оренбургской области при исполнении требований исполнительного документа, взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Оренбургской области ущерб в размере *** и судебные расходы.

В связи с вступлением с 15 сентября 2015 года в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и на основании статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исковые требования об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя были выделены в отдельное производство.

Определением суда от 4 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Уразова А.И.

В судебном заседании представитель истца Турьянский А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, из-за которого банк в последующем после принятия решения суда не смог удовлетворить свои требования за счет денежных средств должника. Считает, что возможность взыскать эту сумму с должника в настоящее время утрачена.

Представитель УФССП России и УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, в котором он указывает, что УФССП России по Оренбургской области не является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому не является надлежащим ответчиком по иску. Указывает, что доказательств невозможности взыскания суммы с должника не имеется.

Представитель Минфина Российской Федерации Черныш О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что возможность взыскания долга с Хасановой А.Ю. не утрачена.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Агросоюз" о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Агросоюз" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доводам, приведенным в обоснование иска, надлежащая правовая оценка не дана, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащее исследование доказательств по делу, полагает ошибочным вывод суда о сохранении права повторного предъявления исполнительного листа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Х.А.Ю. в пределах цены иска ***

На основании исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов 17 декабря 2014 года, судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N ***

С целью получения информации о наличии в банках открытых счетов должника, судебным приставом направлены соответствующие запросы в кредитные организации г. Оренбурга.

Согласно поступившему в службу судебных приставов 24 декабря 2014 года ответу ОАО " ***" у должника имеется денежные средства в размере ***, находящиеся на расчетном счете N ***

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 4 марта 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на указанные денежные средства, в то же время, 6 марта 2015 года должник обналичила денежные средства и закрыла счет.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Оренбурга от 29 января 2015 года с Х.А.Ю. в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***

Во исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***

9 и 16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга с должника, истец просит взыскать причиненный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; возможность взыскания долга за счет имущества должника не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения материального ущерба службой судебных приставов.

Районный суд верно указал на то, что из обстоятельств дела не следует, что в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истец утратил возможность получить денежные средства непосредственно от лица, на которого данная обязанность возложена решением суда, повторно предъявив исполнительный лист на принудительное исполнение.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца по основаниям, указанным в иске, подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств судом установлены не были, правовых оснований для возложения на государство имущественной обязанности по заявленному предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о доказанности причиненного ущерба основаны на субъективной оценке подателя жалобы обстоятельств данного спора, в связи с чем отклонены.

Доводы истца о том, что повторное предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью кредитора, в любом случае не является поводом для возложения на государство имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи