Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Судак О.Н., при секретаре Макарейкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дергуновой М.В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2015 года, которым исковые требования Дергуновой М.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Дергуновой М.В. и ее представителя Меньших О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Страховое общество "ЖАСО" Харисовой Э.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дергунова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (после переименования АО "Страховое общество "ЖАСО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 13.08.2014 года между нею и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, регистрационный знак ***, по условиям которого при повреждении автомобиля страховщик направляет автомобиль истца на СТОА. 4.04.2015 года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под ее управлением и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Иванова С.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Она в соответствии с условиями договора страхования обратилась к ответчику с заявлением о получении направления на ремонт автомобиля, однако автомобиль страховой компанией на ремонт не направлялся, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N *** от 29.04.2015 года, составленного ИП Л.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, утрата товарной стоимости составила ***. Просила суд взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" страховое возмещение в размере ***, сумму утраты товарной стоимости в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по эвакуации автомобиля в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец Дергунова М.В., представители ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО", третьих лиц ООО "Росгосстрах", ЗАО Райффайзенбанк", ООО "Новотрэйд", третье лицо Иванов С.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дергунова М.В. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2015 года с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Дергуновой М.В. взыскано страховое возмещение в размере ***, сумма утраты товарной стоимости в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по эвакуации автомобиля в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург - государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик ОАО "Страховое общество "ЖАСО", в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ЗАО Райффайзенбанк", ООО "Новотрэйд", третье лицо Иванов С.Е. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 года между Дергуновой М.В. и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, регистрационный знак *** (полис серии ***).В полисе добровольного страхования лицом, допущенным к управлению данным автомобилем указана Дергунова М.В.

Срок действия договора страхования с 13.08.2014 года по 12.08.2015 года.

4.04.2015 года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Дергуновой М.В. и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Иванова С.Е.

Водитель Дергунова М.В. была признана виновной в данном ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 4.04.2015 года, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дергунова М.В. обратилась 7.04.2015 года в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с заявлением, в котором просила зарегистрировать вышеуказанное событие и в случае признания его страховым выплатить страховое возмещение.

7-8.04.2015 года произведен осмотр транспортного средства.

9.04.2015 года ответчиком получено заявление истца, в котором истец просила в течение 7 дней с момента получения заявления выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

В связи с тем, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт, Дергунова М.В. обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был застрахован в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по договору добровольного страхования от 13.08.2014 года, по которому страховая сумма составляет ***, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец представил суду экспертное заключение N *** от ***, составленное ИП Л.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, утрата товарной стоимости составила ***.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не направил автомобиль истца на ремонт к официальному дилеру, в связи с чем истцу подлежит выплата страхового возмещения, ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, является страховым случаем, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО "Страховое общество "ЖАСО", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Дергуновой М.В.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт наступления страхового случая, который страховая компания не признала, и страховое возмещение не выплатила, в связи с чем, нарушила установленный законом срок.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7.07.2015 года на 14 часов 15 минут, не был извещен несостоятельны, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д. 114) ответчиком судебное извещение было получено по адресу места нахождения ответчика: г ***, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 141).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец в страховую компанию с заявлением о направлении на ремонт не обращалась, направление на ремонт истцом получено лично и ответ на претензию ответчиком был направлен, то они не подтверждаются представленными в суд первой инстанции доказательствами. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи