Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Лексиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Чичканова В.А.

на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Чичканова В.А. к Борисову А.В., Голубевой О.Е. о признании долга совестным нажитым имуществом, определении доли, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Истец Чичканов В.А. обратился в суд с иском к Борисову А.В., Голубевой О.Е., в котором просил признать долговые обязательства супругов Борисова А.В. и Голубевой О.Е. совестным нажитым имуществом, признать долговое обязательство равным по ? доли за каждым, взыскать с Борисова А.В., Голубевой О.Е. по *** рублей с каждого в его пользу, взыскать с Голубевой О.Е. государственную пошлину в размере *** рублей. Одновременно обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года исковое заявление Чичканова В.А. оставлено без движения.

На определение судьи от 03 ноября 2015 года Чичкановым В.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п. 4-6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, цена иска, если иск подлежит оценке.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Чичканова В.А. без движения, судья сослалась на то, что исковое заявление оформлено с нарушением требований п.5 ч.1 ст. 131, абз.3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, в исковом заявлении не указана дата регистрации брака ответчиков.

16 ноября 2015 года истец устранил недостатки в части требований об оплате государственной пошлины, приложив соответствующую квитанцию.

Определением судьи от 17 ноября 2015 года исковое заявление возвращено Чичканову В.А., поскольку им не устранены все недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что истцу необходимо указать сведения о дате регистрации брака ответчиков, и признать указанное судьей основание достаточным для оставления искового заявления без движения, поскольку проверка наличия доказательств, обосновывающих основание иска, и их представление согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, непредставление доказательств в этой части при подаче искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах требования судьи являются незаконными, в связи с чем определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 03 ноября 2015 года и о его возвращении от 17 ноября 2015 года подлежат отмене с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Чичканова В.А.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Чичканова В.А. удовлетворить.

Отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2015 года об оставлении без движения и определение судьи от 17 ноября 2015 года о возвращении искового заявления Чичканова В.А. к Борисову А.В., Голубевой О.Е. о признании долга совестным нажитым имуществом, определении доли, взыскании суммы, заявление направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи:

***

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.