Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Анисимовой В.В. к Шафигуллину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Анисимовой В.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Голикова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимова В.В. обратилась в суд с иском к Шафигуллину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 29 мая 2012 года К.А.В. передал ответчику денежные средства в размере *** на срок до 30 октября 2012 года с начислением процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, ответчик обязался в случае невыплаты денежных средств в указанный срок оплатить пени в размере *** за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Обязательство по возврату денежных сумм ответчиком не исполнено. 1 ноября 2012 года между К.А.В. и истцом заключен договор, по которому право требования задолженности передано ей. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование заемными денежными средствами, *** - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, а также судебные расходы.

Анисимова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Щемеров А.П. требования поддержал, полагал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик сам принял на себя такие обязательства.

Ответчик Шафигуллин Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель Голиков А.А. исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентов признал, полагал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежащим уменьшению до ***

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Шафигуллина Д.И. в пользу Анисимовой В.В. взыскано *** задолженности по договору займа от 29 мая 2012 года и *** возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Анисимова В.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что Шафигуллиным Д.И. собственноручно написана расписка от 29 мая 2012 года, из содержания которой следует, что ответчик получил у К.А.В. денежную сумму в размере ***, сумма займа должна быть возвращена до 30 октября 2012 года в размере ***

В качестве меры ответственности распиской от 29 мая 2012 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на ответчика возложена обязанность по уплате процентов в размере *** за каждый просроченный день.

Из материалов дела следует, что на основании договора об уступке права требования от 1 ноября 2012 года К.А.В. уступил Анисимовой В.В. право требования к Шафигуллину Д.И. по договору от 29 мая 2012 года, а также права, связанные с правом требования по указанному кредитному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов и неустойки. Общий размер задолженности по денежному обязательству определен в размере ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование денежными средствами, *** - сумма штрафных санкций на 1 ноября 2012 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие ответчика неправомерным, а имущественные права истца нарушенными, и возложил на Шафигуллина Д.И. имущественную ответственность, взыскав задолженность по договору займа.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Оспаривая законность судебного акта, истец ссылается на неправомерный характер применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств договорная неустойка составила ***

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд учел условия договора займа об имущественной ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, однако, по заявлению представителя ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки, определив ее в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Так имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях договора займа, согласованных и принятых заемщиком в указанной расписке. Однако диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничена рамками закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, действия суда по оценке соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства на основе критериев статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на материальном законе.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между интересами заемщика и займодавца.

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения денежного обязательства и размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до ***

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в большем, чем определено судом первой инстанции, размере судом второй инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи