Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-1544/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Пересыпкиной Т.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закировой Г.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Закировой Г.А. к судебному приставу-исполнителю Матвеевского районного отдела судебных приставов Халитовой Э.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Закировой Г.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Закирова Э.А. - Михайловой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Закирова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Матвеевского районного отдела судебных приставов Халитовой Э.Р. о принятии результатов оценки от (дата) года, указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя Матвеевского районного отдела судебных приставов (далее - судебного пристава - исполнителя Матвеевского РОСП) находится исполнительное производство N на предмет взыскания с неё *** рублей *** копеек на основании исполнительного листа, выданного Абдулинским районным судом. В рамках указанного исполнительного производства (дата) года наложен арест на принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) и земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по тому же адресу. Для оценки рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ФИО9, который оценил жилой дом в *** рублей, земельный участок в *** рублей. Считает, что оценка недвижимого имущества, указанная в отчётах об оценке, занижена, при оценке жилого дома не учтено, что дом газифицирован, имеется водопровод, индивидуальная канализация, имеются *** сарая, при оценке земельного участка не учтена стоимость аналогичного земельного участка в (адрес). Полагает, что рыночная стоимость жилого дома составляет *** рублей, земельного участка - *** *** рублей.

Закирова Г.А. просила суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя Матвеевского РОСП Халитовой Э.Р. от (дата) года, обязать судебного пристава - исполнителя Матвеевского РОСП Халитову Э.Р. провести повторную экспертизу по оценке арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Закиров Э.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Матвеевское районное отделение судебных приставов.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) года административный иск Закировой Г.А. к судебному приставу-исполнителю Матвеевского районного отдела судебных приставов Халитовой Э.Р. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась Закирова Г.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, обязав судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП провести повторную экспертизу по оценке арестованного имущества.

В судебном заседании Закирова Г.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель Закирова Э.А. - Михайлова И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N от (дата) года, выданного Абдулинским районным судом по гражданскому делу по иску Закирова Э.А. к Закировой Г.А. о взыскании денежных средств, (дата) года судебным приставом - исполнителем Матвеевского РОСП возбуждено исполнительное производство N на предмет взыскания с Закировой Г.А. в пользу Закирова Э.А. *** рублей *** копейки. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

(дата) года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и (дата) года наложен арест на принадлежащие должнику Закировой Г.А. жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Из акта о наложении ареста на имущество усматривается, что должник Закирова Г.А. от участия в описи имущества отказалась, от подписания акта о наложении ареста (описи имущества) отказалась.

(дата) года в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ФИО11

(дата) судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчёту N об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на (дата) года составила *** рублей.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), рыночная стоимость объекта на (дата) года составила *** рублей.

Из отчетов следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались здания и земельные участки подобного назначения, близкие по своим характеристикам к оцениваемым объектам, расположенным поблизости от объектов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от (дата) года, которым приняты отчеты N и N от (дата) (дата) года об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость объектов оценки установлена: земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) - в размере *** рублей; жилого дома по тому же адресу общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером N - *** рублей.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП Халитовой Э.Р. от (дата) года о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) занижена, поскольку в описании имущества домовладения отсутствуют сведения о газификации дома, наличии водопровода, индивидуальной канализации и двух сараев, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости указанного недвижимого имущества заявителем не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности отчета, представленного оценщиком ФИО9

Из искового заявления, как и из апелляционной жалобы, усматривается, что административный истец фактически не согласен с рыночной стоимостью недвижимого имущества, установленной в отчетах N и N, однако это не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом было установлено, что стороны исполнительного производства с оценкой были ознакомлены и результаты произведенной оценки не оспорили.

Доводы апелляционной жалобы Закировой Г.А. о том, что оценка стоимости жилого дома и земельного участка занижена и не указаны существенные характеристики, влияющее на стоимость домовладения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Относимых и допустимых доказательств того, что стоимость арестованного жилого дома составляет *** тысяч рублей, а земельного участка - *** тысяч рублей, административным истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: