Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-215/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Петровой Е.В. и Никитина Р.В.,

при секретаре Василенке Е.Н.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденной Вишняковой Ж.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева Д.В. в защиту осужденной Вишняковой Ж.А. на приговор Боровичского районного суда " ... " от " ... ", которым

Вишнякова ФИО36, родившаяся " ... " в д. " ... ", " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", " ... ", судимая:

" ... " Череповецким городским судом " ... " по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком с учетом постановления Боровичского районного суда " ... " от " ... " на срок 3 года 1 месяц;

-

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст.159 УК РФ (2 преступления) - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда " ... " от " ... ",

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть по приговору Череповецкого городского суда " ... " от " ... " и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с " ... ", в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с " ... " по " ... " включительно,

взыскано с Вишняковой Ж.А. в доход бюджета Пенсионного фонда РФ в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей,

взыскано с Вишняковой Ж.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей,

взыскано с Вишняковой Ж.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей,

гражданский иск ФИО9 на сумму " ... " рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выслушав осужденную Вишнякову Ж.А., ее защитника - адвоката Лебедева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вишнякова Ж.А. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Д.В. в защиту осужденной Вишняковой Ж.А.

считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Критически оценивает квалификацию действий Вишняковой Ж.А., направленных на получение средств материнского капитала, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку в действиях его подзащитной отсутствует такой обязательный признак преступления как противоправность. Обращает внимание, что для квалификации действий по указанной статье необходимо установить, что лицо, претендующее на использование денежных средств материнского (семейного) капитала, не имело право на их получение, однако в отношении Вишняковой Ж.А. данного обстоятельства не было установлено. Полагает, что действия его подзащитной по эпизоду хищения денежных средств при получении социальных выплат подпадают под диспозицию ст. 330 УК РФ, по которой истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. Поскольку сертификат на получение материнского (семейного) капитала является именным и единственным распорядителем денежными средствами по данному сертификату является его подзащитная, то в данном случае ее действиями не мог быть причинен ущерб ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в " ... " (межрайонное). Судом не дана оценка доводам защиты о том, что законом не предусмотрена возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданские сделки, а также о том, что в результате совершения сделки его подзащитная улучшила свои жилищные условия.

Также выражает несогласие с квалификацией действий Вишняковой Ж.А., в отношении потерпевшей ФИО3, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, отмечая, что у его подзащитной не имелось умысла на хищение денежных средств от потерпевшей ФИО3. Ущерб был причинен банку, а не ФИО3, поскольку кредитная карта является собственностью банка. Полагает, что все сомнения в виновности Вишняковой Ж.А. должны трактоваться в пользу нее, приговор в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях.

Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у Вишняковой Ж.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем обмана, повлекшее лишения принадлежащего ФИО22 жилого помещения. Ссылается на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля ФИО19, которые не были устранены в ходе судебного заседания, а также ее личную заинтересованность в исходе дела.

Критически оценивает квалификацию действий Вишняковой Ж.А., по отношению к потерпевшей ФИО4, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не содержится доказательств, подтверждающих, что умысел на безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим ФИО4, появился у Вишняковой Ж.А. до момента передачи этого имущества. Полагает, что между ее подзащитной и потерпевшей ФИО4 имеет место гражданско-правовой спор. При этом факт передачи денежных средств ФИО4 его подзащитной документально не подтвержден. Подвергает сомнению показания потерпевшей ФИО4, считает их противоречивыми.

Кроме того, по-его мнению показания свидетеля ФИО10 были оглашены судом в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от " ... "

адвокат Лебедева Д.В. в защиту осужденной Вишняковой Ж.А. выражает несогласие с постановлением суда, которым были отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания председательствующий по делу не исследовал замечания на предмет их достоверности, поскольку не заслушивал аудиозапись судебного заседания, о чем письменно ходатайствовала сторона защиты.

Просит постановление Боровичского районного суда " ... " от " ... " и приговор Боровичского районного суда " ... " от " ... " отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу:

старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.В. указывает, что доводы жалобы несостоятельны. Действия осужденной квалифицированы правильно. Выводы суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке. Судом всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства. Считает приговор Боровичского районного суда законным, обоснованным и справедливым.

представитель потерпевшего ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по " ... " ФИО12 указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без изменения.

В судебном заседании осужденная Вишнякова Ж.А. и её защитник - адвокат Лебедев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Яковлев Н.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Вишняковой Ж.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о невиновности Вишняковой Ж.А. в совершении преступлений являются необоснованными.

Сама Вишнякова Ж.А. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что свой материнский капитал она действительно обналичила. Как это можно сделать ей сказали в пенсионном фонде и дали телефон риэлтора ФИО39. Она созвонилась с ФИО40 и та оформила ей сделку купли-продажи дома. Документы дважды подписывали в кредитной организации " " ... "". Затем ФИО41 дала ей " ... " руб. которые она потратила на ремонт " ... "-а по " ... " в " ... ".

Хищение денежных средств с карты ФИО3 она не совершала, никаких карт от потерпевшей не брала. Считает, что её оговорили.

Денежные средства от ФИО22 и ФИО4 она также не брала. По её мнению это сделала ФИО19

Виновность Вишняковой Ж.А., вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупности исследованных доказательств.

По факту мошеннических действий в отношении ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в " ... ":

Показаниями представителя потерпевшего ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " ФИО12, которая показала, что Вишняковой Ж.А. после рождения пятого ребенка был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала. " ... " Вишнякова Ж.А. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала до достижения ребенком возраста трех лет. В заявлении было указано о необходимости направления денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. на погашение кредита и уплату процентов по нему на приобретение жилья. К заявлению были приложены все необходимые документы, поэтому " ... " денежные средства были перечислены на счет кредитного кооператива " " ... "". Позже выяснилось, что Вишнякова Ж.А. взятых на себя обязательств по оформлению дома в собственность детей не исполнила, дом перепродала.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая сообщила, что занимается риэлтерской деятельностью. С Вишняковой Ж.А. она знакома. Последняя к ней обращалась с вопросом продажи дома, расположенного на " ... " и затем за консультацией возможности использования материнского сертификата. Она объяснила Вишняковой Ж.А. как приобрести дом на средства материнского капитала, какие для этого необходимы документы и посоветовала воспользоваться услугами кооператива " " ... "". Вишнякова Ж.А. спустя некоторое время позвонила, сказала, что все сделала и попросила помочь зарегистрировать сделку в учреждении юстиции, так как там очень большая очередь. Она помогла Вишняковой провести регистрацию сделки, которая была оформлена в кооперативе " " ... "" при посредничестве другого риелтора ФИО44 За какую сумму Вишнякова приобретала дом, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО16, который сообщил, что знаком с Вишняковой Ж.А ... Та, в " ... " году, искала дом для покупки в " ... ". Он предложил Вишняковой Ж.А. приобрести дом в д. " ... ", который продавала ФИО42. Стоимость дома не помнит. Вишнякова согласилась и тогда он составил договор купли-продажи дома. Потом Вишнякова попросила его помочь ей обналичить материнский капитал. Она хотела купить дом подешевле, а оставшиеся деньги получить себе. Он отказался, так как такими делами не занимается. Далее он указанную сделку не сопровождал. Еще через некоторое время Вишнякова Ж.А. снова обратилась к нему и попросила продать тот же дом в д. " ... " по её доверенности. Дом он продал ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО10, которая сообщила, что в " ... " года она обратилась в агентство недвижимости " " ... "" под руководством ФИО16 с целью приобретения жилья на средства материнского капитала. ФИО16 предложил ей купить " ... " д. " ... ". Данный дом продавал сам ФИО16 по доверенности от собственника - Вишняковой Ж.А ... От главы сельского поселения ей известно, что Вишнякова Ж.А. в указанном доме никогда не проживала.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений требований УПК РФ, при оглашении показаний данного свидетеля в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, судом не допущено.

Показаниями свидетеля ФИО17 - управляющей обособленными подразделениями КПКГ " " ... "", которая пояснила, что Вишнякова Ж.А. кредитовалась в КПГК " " ... "" осенью 2010 года для приобретения жилья. Вишнякова Ж.А. сама оформляла анкету, предоставляла документы, подтверждающие возможность использования ею средств материнского капитала, и документы на приобретаемое жилье. Выданный займ был погашен путем перечисления денежный средств из пенсионного фонда.

Заявлением Вишняковой Ж.А. от " ... " о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, подтверждающим обращение осужденной в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в " ... ", с просьбой направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере " ... " руб. " ... " коп.;

Договором займа " ... " от " ... ", согласно которого ФИО1 получила в КПКГ " " ... "" денежные средства в сумме " ... " руб.;

Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием средств целевого займа от " ... ", согласно которого ФИО1 приобрела в собственность указанные объекты недвижимости;

Обязательством от " ... ", согласно которого ФИО1 обязана в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", д. " ... " общую собственность;

Очной ставкой между свидетелем ФИО17 и обвиняемой Вишняковой Ж.А., согласно которой ФИО17 в присутствии обвиняемой Вишняковой Ж.А. подтвердила свои показания о том, что денежные средства в КПКГ " " ... "" выдавались на руки именно Вишняковой Ж.А.;

Заключением эксперта " ... " от " ... ", согласно которому стоимость земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", д. " ... ", " ... ", составляет " ... " руб., стоимость жилого дома " ... " руб.;

Другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Действия Вишняковой Ж.А. по данному преступлению, верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Вишняковой Ж.А. отсутствуют признаки хищения, поскольку она владела сертификатом на материнский (семейный) капитал и имела право воспользоваться предоставляемыми государством денежными средствами не основаны на законе.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки, а не право собственности на денежные средства.

Направления, по которым могут быть использованы средства материнского (семейного) капитала определены ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как верно установлено судом первой инстанции Вишнякова Ж.А., заключая сделку купли-продажи дома, расположенного по адресу: " ... " не намеревалась улучшить свои жилищные условия, а лишь, таким образом, придавала видимость законности своих действий для незаконного получения средств материнского (семейного) капитала, то есть предоставляла в уполномоченный орган заведомо ложные и недостоверные сведения о своих намерениях.

Данные обстоятельства фактически не оспариваются самой Вишняковой Ж.А., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10 и другими доказательствами в своей совокупности.

Доводы стороны защиты о том, куда были потрачены Вишняковой Ж.А. похищенные денежные средства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку какого-либо правового значения для разрешения настоящего уголовного дела это не имеет.

По факту мошеннических действий в отношении ФИО3 виновность Вишняковой Ж.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что в " ... " году ей понадобились кредитные средства и она решилавзять их, по совету своей знакомой ФИО19, в банке " " ... "". Она пришла в офис банка на " ... ". Там её встретила Вишнякова Ж.А., которая представилась работником банка. Оформлением договора занималась девушка по имени ФИО43. После подписания всех документов ей передали банковскую карту, на которую банк должен был перечислить " ... " руб., и пин-код карты в конверте. Когда она вышла из банка, её догнала Вишнякова Ж.А. и сказала, что знает, как можно снять деньги с карты без процентов. Она поверила Вишняковой Ж.А. и отдала ей карту с пин-кодом. Вишнякова заверила, что за деньгами можно будет приехать в банк после её звонка. Вечером этого же дня она передумала брать кредит. Чтобы отказаться от его получения вернула все кредитные документы Вишняковой Ж.А. Однако через пол года она узнала, что деньги с банковской карты были сняты.

Заявлением ФИО3 о совершенном Вишняковой Ж.А. в отношении неё преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что её знакомая ФИО3 нуждалась в кредитных средствах. Она предложила ей сходить в банк " " ... "". В офисе банка они встретили Вишнякову Ж.А., которая указала им куда проходить. После оформления документов, ФИО3 выдали банковскую карту, на которую должны были перечислить денежные средства. Вишнякова Ж.А. предложила ФИО3 свои услуги по обналичиванию денежных средств с карты без процентов. ФИО3 согласилась и передала карту с пин-кодом Вишняковой Ж.А ... Та сказала, что обналичит карту в течении нескольких дней и сама позвонит, когда нужно будет приехать за деньгами. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО3 и сказала, что кредит ей больше не нужен. Она перезвонила Вишняковой Ж.А. и сообщила об этом. Вишнякова Ж.А. заверила, что кредит закроет.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что ранее она работала в офисе банка " " ... "" кредитным специалистом. С Вишняковой Ж.А. она знакома как с клиентом банка, который неоднократно пользовался банковскими услугами. Всем клиентам банка, получающим кредит, разъясняется, что денежные средства перечисляются банком на банковскую карту. С карты деньги можно снять только за вычетом процентов. Кредитный договор, заключенный с ФИО3 подписывала она, но в лицо ФИО3 не помнит. Допускает, что при заключении договора с ФИО3 в офисе банка могла находиться Вишнякова Ж.А.

Очной ставкой ФИО3 с Вишняковой Ж.А., в ходе которой потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания о том, что именно Вишнякова Ж.А. обманным путем получила от нее банковскую карту и похитила, предоставленные ей банком денежные средства.

Очной ставкой ФИО19 с Вишняковой Ж.А., в ходе которой свидетель ФИО19 подтвердила свои показания о том, что Вишнякова Ж.А. обманным путем завладела банковской картой ФИО3 и похитила от последней денежные средства.

Выпиской из лицевого счета, согласно которой с банковской карты ФИО3 было произведено 17 операций.

Так же виновность Вишняковой Ж.А. в совершении данного преступления подтверждается, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Вишняковой Ж.А. по данному преступлению верно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно установлен умысел Вишняковой Ж.А. на хищение путем обмана денежных средств от ФИО3. Данный вывод судом в приговоре мотивирован. Не соглашаться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Заявление стороны защиты о том, что хищение денежных средств совершено не от ФИО3, а от банка не соответствует действительности, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО19 банковская карта Вишняковой Ж.А. была передана потерпевшей с целью обналичивания денежных средств, предоставленных банком ФИО3

Вишнякова Ж.А., в свою очередь, обманув ФИО3, завладела денежными средствами последней.

При этом вид банковской карты (дебетовая или кредитная) в данном случае какого-либо правового значения не имеет.

Суждения стороны защиты о том, что судом не установлено место совершения преступления, так как неизвестно где производилось снятие денежных средств с банковской карты, судебная коллегия признает неубедительными.

Судом установлено, что Вишнякова Ж.А. " ... " в период времени с " ... " до " ... " часов, находясь у отделения ОАО Банк " " ... "", расположенного по адресу: " ... "-в завладела банковской картой от ФИО3. Именно с этого момента денежные средства выбыли из владения потерпевшей и Вишнякова Ж.А. получила возможность распоряжаться ими.

Не смотря на заявления стороны защиты, не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО19 у суда первой инстанции не имелось оснований. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту мошеннических действий в отношении ФИО22 виновность Вишняковой Ж.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО9 которая показала, что в " ... " года её бывший муж - ФИО22 пришел к ней на работу и сказал, что взял ссуду около " ... " руб. под залог своей комнаты, расположенной по адресу: " ... ". Ссуду он взял для женщины цыганской национальности, которая обещала ему данную ссуду погасить. Продавать свою комнату он никому не собирался, так как это было его единственным жильем. Спустя некоторое время ФИО22 умер.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что Вишнякову Ж.А. с ФИО22 познакомила она. " ... " года Вишнякова Ж.А. обратилась за помощью к ФИО22, сказала, что ей срочно нужны деньги и попросила того заложить квартиру. ФИО22 верил Вишняковой Ж.А., поэтому согласился. Заключить сделку помогал ФИО16. Она присутствовала при совершении сделки и видела, как после подписания документов деньги забирала Вишнякова Ж.А ... Продавать совсем свою комнату ФИО45 не собирался.

Очной ставкой между ФИО19 и Вишняковой Ж.А., в ходе которой ФИО19 подтвердила свои показания о том, что деньги от сделки забирала именно Вишнякова Ж.А.

Показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что был хорошо знаком с ФИО22. Ему известно, что с " ... " года ФИО22 стал общаться с Вишняковой Ж.А ... Спустя некоторое время ФИО22 зашел к нему и сказал, что заложил свою комнату и, что Вишнякова Ж.А. его обманула. Собирался обращаться с заявлением в полицию. Намерения продавать свою комнату у ФИО22 не было.

Показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что занимается риэлтерской деятельностью. В " ... " года к нему обратилась ФИО1 по вопросу залога комнаты " ... ", расположенной в " ... ". Он пояснил Вишняковой Ж.А., что залогами не занимается. Тогда Вишнякова кому-то позвонила и сказала, что комнату они будут продавать. Цену за комнату установилаВишнякова Ж.А. в " ... " руб. В итоге сделка купли-продажи была совершена с ФИО24 Деньги по сделке передавались собственнику комнаты - ФИО22. При совершении сделки также присутствовали Вишнякова Ж.А. и ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО24, который сообщил, что " ... " года он для сына приобрел комнату, расположенную в " ... ". Комнату он приобрел от ФИО22. При совершении сделки присутствовали ФИО16, который помогал оформлять документы, и две женщина, одна из которых была цыганской национальности. Деньги в сумме " ... " руб. за комнату он передавал ФИО22

Заключением эксперта " ... "э от " ... ", согласно которому стоимость комнаты " ... ", расположенной в " ... " составляет " ... " руб.

Так же виновность Вишняковой Ж.А. в совершении данного преступления подтверждается, заявлением ФИО22 о совершенном в отношении него преступлении, договором купли-продажи от " ... " и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Вишняковой Ж.А. по данному преступлению верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, мотивы принятия такого решения судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия признает их правильными.

Не обоснованными являются и доводы стороны защиты о ложности показаний свидетеля ФИО19.

Как следует из выше указанных доказательств, показания свидетеля ФИО19 являются последовательными, в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО16 и другими доказательствами.

При этом заявления свидетелей ФИО16, ФИО24 и ФИО25 о том, что деньги по сделке передавались непосредственно ФИО22, не противоречат показаниям последней, поскольку они не могли знать о том, как распорядился полученными денежными средствами ФИО22. Не могли знать указанные свидетели и о том, чем руководствовался ФИО22, подписывая договор купли-продажи.

На тот факт, что ФИО22 был обманут Вишняковой Ж.А. указывает, в том числе, то обстоятельство, что организацией совершения сделки купли-продажи руководила именно Вишнякова Ж.А ... По её же инициативе данная сделка была совершена.

По факту мошеннических действий в отношении ФИО4 виновность Вишняковой Ж.А. подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая сообщила, что в " ... " года к ней обратилась за помощью Вишнякова Ж.А ... Последней срочно нужны были деньги и она предложила ей заложить свою квартиру, расположенную по адресу: " ... " в ломбард. Вишнякова Ж.А. заверила, что у неё есть квартира в Санкт-Петербурге, которую она продаст и деньги вернет. Она поверила Вишняковой Ж.А. и согласилась. В один из дней " ... " года она поехала с Вишняковой Ж.А. и ФИО19 в ломбард, расположенный по адресу: " ... ". Там она оформила документы и позже получила " ... " руб. Ей пояснили, что оформления залога необходимо сняться с регистрации в квартире и оформить договор купли-продажи. Деньги и все документы забрала себе Вишнякова Ж.А., обещала выплачивать проценты по залогу по 30000 руб. в месяц. Однако потом Вишнякова Ж.А. сказала, что у неё проблемы с продажей квартиры в " ... " и денег нет. Спустя некоторое время Вишнякова Ж.А. предложила ей приобрести дом за " ... " руб. Она посмотрела предложенный дом и согласилась. Тогда Вишнякова Ж.А. сказала, что хозяину дома необходимо дать задаток, но денег у неё нет. Затем предложила продать заложенную квартиру. Она согласилась. После этого они снова пошли в ломбард, оформили какие-то документы и им доплатили " ... " руб ... Деньги забрала себе Вишнякова Ж.А. До настоящего времени Вишнякова Ж.А. деньги ей не вернула и дом в её собственность не оформила. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб.

Заявлением ФИО4 о совершенном Вишняковой Ж.А. в отношении неё преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая сообщила, что в " ... " года Вишнякова Ж.А. обратилась к ФИО4 с просьбой заложить свою квартиру и дать ей денег. Впоследствии она обещала продать квартиру в Санкт-Петербурге и вернуть деньги ФИО26. Последняя согласилась, квартиру заложили в ломбард, расположенный на " ... " на один год за " ... " руб. Вырученные деньги забрала Вишнякова Ж.А ... Позже Вишнякова Ж.А. предложила ФИО4 продать квартиру и купить дом. Они даже ездили смотреть дом. Та согласилась. В том же ломбарде ФИО34 подписала какие-то бумаги и получила еще " ... " руб. Эти деньги также забрала Вишнякова Ж.А., якобы в счет предоплаты за дом. Однако через некоторое время ей стало известно, что дом, который смотрела ФИО4 продан другим людям. Тогда стало понятно, что Вишнякова Ж.А. обманула ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО20, которая сообщила, что работает вместе с ФИО4. Ей известно, что к ФИО4 ранее часто заходила Вишнякова Ж.А ... В " ... " года Вишнякова Ж.А. попросила ФИО4 заложить свою квартиру и одолжить ей денег. ФИО34 согласилась, заложила квартиру и передала Вишняковой " ... " руб. Вишнякова Ж.А. обещала вернуть деньги после продажи квартиры в Санкт-Петербурге. Позже ФИО34 свою квартиру продала в тот же ломбард, где её закладывала, получила еще какую-то сумму, которую также передала Вишняковой Ж.А. В итоге Вишнякова Ж.А. деньги ФИО4 так и не вернула.

Показаниями свидетеля ФИО27, который сообщил, что является генеральным директором ООО " " ... "". В " ... " года к нему в офис обратились ФИО4 и Вишнякова Ж.А., попросили деньги в сумме " ... " руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: " ... " он дал ФИО34, залог квартиры оформили путем заключения договора купли-продажи квартиры. При оформлении документов Вишнякова Ж.А. присутствовала. Спустя некоторое время ФИО34 и Вишнякова снова пришли к нему в офис и предложили приобрести заложенную квартиру. Он согласился и доплатил ФИО34 за квартир еще " ... " руб.

Очной ставкой между ФИО19 и подозреваемой Вишняковой Ж.А. в ходе которой Кузнецова настаивала на своих показаниях в присутствии ФИО1

Заключением эксперта " ... "э от " ... ", согласно которого стоимость квартиры ФИО34 ИМ.А. составляла " ... " руб.

Так же виновность Вишняковой Ж.А. в совершении данного преступления подтверждается, договором купли-продажи от " ... ", договором займа от " ... " и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Вишняковой Ж.А. по данному преступлению верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, мотивы принятия такого решения судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия признает их правильными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Вишняковой Ж.А. по отношению к ФИО4 состава уголовного преступления были известны суду первой инстанции, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб связаны с переоценкой исследованных судом доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и которые могли существенно повлиять на выводы, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что при проведении судебного следствия по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор постановлен на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми. Само судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон.

Таким образом, по всем вышеуказанным преступлениям, вопреки суждениям стороны защиты, суд оценил и проанализировал исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ, исследовал данные о личности осужденной, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ к осужденной, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Верно назначено наказание Вишняковой Ж.А. и по совокупности приговоров, с учетом требований ст.70 УК РФ.

Что касается постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, на которое осуждённый принёс замечания, то Судебная коллегия учитывает, что оно является судебным актом, неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева Д.С. о его несогласии с постановлением судьи от " ... " Судебная коллегия рассматривает как часть доводов адвоката о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на указанное постановление не усматривается. Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а, значит, и замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части касающейся разрешения гражданских исков ФИО3 и ФИО4

Судом достоверно установлено, что от ФИО3 было похищено " ... " руб., от ФИО4 " ... " руб ... Следовательно, до указанных размеров должны быть уменьшены суммы, взысканные с Вишняковой Ж.А. в пользу указанных лиц. Доказательств иного размера ущерба, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда " ... " от " ... " в отношении Вишняковой ФИО46 изменить:

Уменьшить сумму, взысканную с Вишняковой ФИО47 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением до " ... " руб.

Уменьшить сумму, взысканную с Вишняковой ФИО48 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением до " ... " руб.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.В. Петрова

Р.В. Никитин