Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей областного суда - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И. М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелехиной Т.Н. - Богдановой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по иску Дмитриева М.А. к Мелехиной Т.Н. о взыскании ущерба,

установила:

Дмитриев М.А. обратился в суд с иском к Мелехиной Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Собственником вышерасположенной квартиры N в названном жилом доме является ответчик Мелехина Т.Н. Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от 26.05.2014 года, повреждение его квартиры и имущества произошло по вине ответчика вследствие залива водой, имевшего место 24.05.2014 года в результате обрыва гибкой подводки к посудомоечной машине в квартире ответчика. Заливом были повреждены подвесной потолок из гипсокартона, стены и обои в помещении кухни, площадью 23,4 кв.м., а так же находящаяся в указанном помещении мебель: тумба под телевизор и кухонный гарнитур. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ему причиненный ущерб, для осмотра поврежденного имущества Мелехина Т.Н. не явилась. Согласно заключению специалиста размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составил 33020 руб. Для восстановления кухонного гарнитура им были понесены расходы по его ремонту в размере 30000 руб., что подтверждается договором, заключенным 02.07.2014 года между ним и индивидуальным предпринимателем М., а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 года. Помимо повреждений внутренней отделки кухни и кухонного гарнитура в его квартире, вследствие залива была повреждена электрическая духовка кухонной плиты Каiser, неисправность которой была обнаружена позже в виде несвоевременного набора заданной температуры. Согласно наряд-заказу (квитанции) от 04.06.2014 года и акту проверки качества от 16.07.2014 года стоимость запасных частей и работ по их замене составляет 31940 руб. Кроме того, им также были оплачены услуги по диагностике неисправностей электрической духовки с вызовом мастера на дом и оформлению справки о техническом состоянии в размере 650 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 95610 руб.

Определениями суда от 22.10.2014 года, от 15.04.2015 года, от 22.04.2015 года, от 28.04.2015 года и от 18.05.2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие"), Дмитриева Н.Н., Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода для дачи заключения, несовершеннолетняя А. и в качестве ее законного представителя Мелехин В.С.

Решением Новгородского районного суда от 22 мая 2015 года исковые требования Дмитриева М.А. были удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Мелехиной Т.Н. в пользу Дмитриева М.А. ущерб в сумме 63020 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд общей юрисдикции в сумме 2090 руб. 60 коп., а всего 74810 руб. 60 коп.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.А. отказать;

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" расходы за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с Дмитриева М.А. в сумме 5000 руб., с Мелехиной Т.Н. - в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мелехиной Т.Н. - Богданова Н.А. выражает несогласие с решением суда и указывает, что судом на основании неполно выясненных и неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принято необоснованное решение, которым суд посчитал установленным факт залития квартиры истца и вину в этом ответчика Мелехиной Т.Н. Так, в деле отсутствует акт осмотра квартиры ответчика. Источник залития и его техническая причина не установлена. Представленный в деле Акт осмотра содержит указание на дату залития и его причину, указанные со слов истца. Взысканный судом размер ущерба полагает недоказанным, поскольку не представляется возможным соотнести указанные в акте обследования повреждения кухонного гарнитура с договором на устранение дефектов и спецификацией к нему. Указывает, что судом не дана оценка выводам судебной строительно-технической экспертизы, которые свидетельствуют о наличии оснований к отказу истцу в требованиях, учитывая факт производства истцом ремонтных работ и отсутствия на момент производства судебной экспертизы замененных элементов и деталей. Расходы на оплату услуг представителя полагает взысканными с ответчика необоснованно, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП понес не истец, а третье лицо - Дмитриева Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев М.А. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. При этом, ссылается на отсутствие оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу и обоснованность выводов суда. Также указывает, что его представитель Николаев И.В. неоднократно принимал участие в предварительных судебных заседаниях, им же было составлено исковое заявление. Учитывая, что истец проживает в " ... ", получение выписки из ЕГРП он поручил третьему лицу Дмитриевой Н.Н. за свой счет, на что было им неоднократно указано в судебных заседаниях.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мелехина Т.Н. и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили. Мелехин В.С., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней А., дважды судебное извещение не получил, однако учитывая, что законным представителем А. является также " ... " - ответчик Мелехина Т.Н., судебная коллегия считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Мелехиной Т.Н. - Богдановой Н.А., заслушав пояснения истца Дмитриева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ecли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истцу Дмитриеву М.А. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: " ... ". Право пользования названной квартирой имеет также " ... " истца - Дмитриева Н.Н.

Ответчик А. является собственником вышерасположенной квартиры N, правом пользования которой обладает также ее " ... " - А. ( " ... " года рождения).

Также судом установлено, что 24.05.2014 года около 17 час. 00 мин. вследствие обрыва гибкой подводки к посудомоечной машине в квартире N произошло залитие водой нижерасположенной квартиры N в названном доме, в результате чего были повреждены подвесной потолок из гипсокартона, стены и обои в помещении кухни, площадью 23,4 кв.м., а так же находящаяся в указанном помещении мебель: тумба под телевизор и кухонный гарнитур (верхняя часть гарнитура, полки и ящик под духовым шкафом).

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования поврежденного жилого помещения, составленном 26.05.2014 года представителями управляющей организации - ООО "УК "Согласие".

Устанавливая причину залива квартиры истца суд первой инстанции, помимо пояснений истца и вышеуказанного Акта обследования, исходил также из показаний третьего лица Дмитриевой Н.Н., свидетелей С., Н., И., К., из которых следует, что залив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошел в квартире ответчика за N, вследствие обрыва гибкой подводки к посудомоечной машине. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, судом первой инстанции не установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, при установлении факта, причины и последствий залития квартиры истца, суд первой инстанции дал оценку также заключению экспертов " ... " N от 11.07.2014 года, фотоснимкам в количестве 10 штук с изображением следов залития имущества в квартире Дмитриева М.А., направленным Дмитриевым М.А. в адрес Мелехиной Т.Н. 23.06.2014 года сообщениям о факте залития и необходимости явки ее на осмотр поврежденного имущества, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру истца за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, чего Мелехиной Т.Н., в нарушение в том числе положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, гибкая подводка к посудомоечной машине не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, причинение вреда Дмитриеву М.А произошло по вине Мелехиной Т.Н. и находится в прямой причинной связи с ее виновными действиями (бездействием) по содержанию данного имущества.

Наличие и количество повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истца в результате залития в виде повреждения подвесного потолка из гипсокартона, стен и обоев в помещении кухни, площадью 23,4 кв.м., а так же находящейся в указанном помещении мебели - тумбы под телевизор и кухонного гарнитура, подтверждаются, помимо объяснений Дмитриева М.А., Дмитриевой Н.Н., вышеназванными Актом обследования поврежденного имущества от 26.05.2014 года и заключением экспертов " ... " от 11.07.2014 года.

Поскольку названное заключение экспертов в этой части основано на данных натурного осмотра поврежденной квартиры и сделано в соответствии с соответствующими методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта, признавать его неправильным или необоснованным оснований не имеется. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Дмитриева М.А. составляет 33020 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также, судом установлено, что для восстановления кухонного гарнитура Дмитриевым М.А. были понесены расходы по его ремонту в размере 30000 руб., что подтверждается объяснениями Дмитриева М.А., Дмитриевой Н.Н., договором, заключенным 02.07.2014 года между Дмитриевым М.А. и индивидуальным предпринимателем М., спецификацией к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 года. Оснований для переоценки названных доказательств судебная коллегия также не усматривает, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в том числе с представленными в деле фотографиями и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части возмещения ему ущерба вследствие залития квартиры в сумме 33020 руб. и расходов по ремонту кухонного гарнитура в размере 30000 руб., отмечая при этом бездействие ответчика на предложение истца участвовать в осмотре повреждений имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда дана оценка и заключению судебной строительно-технической экспертизы, но в части, касаемой требований истца о возмещении ущерба вследствие повреждения эклектической духовки. При этом, экспертами указано на невозможность ответить на вопросы суда в части ущерба отделке квартиры и повреждений кухонного гарнитура ввиду производства истцом ремонтных работ.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и определяя надлежащего ответчика (причинителя вреда), суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон, представленные ими доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Мелехиной Т.Н. из поврежденного шланга посудомоечной машины в квартире ответчика, а потому принял законное решение о взыскании с Мелехиной Т.Н. ущерба в размере 63020 руб. (33020+30000), правильно применив приведенные в решении нормы материального и процессуального права.

При этом, судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба вследствие повреждения электрической духовки кухонной плиты, однако решение суда в этой части истцом не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не установила.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности требований истца по факту залива, не доказанности вины ответчика и размера ущерба основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а потому они не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов, оплаченных его матерью Дмитриевой Н.Н. за получение выписки из ЕГРП, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что являясь жителем " ... ", истец за счет своих средств поручил своей матери оплатить госпошлину за выписку, в доказательство чего предоставление письменного договора поручения, в данном случае, не требуется (Глава 49 ГК РФ).

Также судом правильно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Николаева И.В., который, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках договора возмездного оказания услуг от 21.07.2014г., оказывал истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях 25.08.2014г. и 19.09.2014г.

За оказание услуг представителю Николаеву И.В., которому истцом была также выдана нотариальная доверенность на представительство в суде, уплачено истцом 30000 руб., что подтверждается представленной в деле распиской от 21.07.2014г. Присужденная судом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соответствует принципу разумности, поскольку учитывает объем оказанных истцу услуг, категорию и сложность дела, а также то обстоятельство, что и истец и его представитель не являются жителями Великого Новгорода, что обуславливало необходимость несения также транспортных расходов для участия в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелехиной Т.Н. - Богдановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

И.М. Сергейчик