Постановление Новгородского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-9/2016

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника МЕН действующего на основании ордера в интересах МВВ., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2015 года в отношении

МВВ, " ... " года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", " ... ", д. " ... ", кв. " ... ",

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2015 года в отношении водителя МВВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что 04 июля 2015 года в 19 часов 00 минут МВВ возле дома N " ... " корп. " ... " по ул. " ... " в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки " " ... "", г.р.н. " ... ", в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года, МВВ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник МВВ МЕН. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить; указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением прав МВВ, поскольку необоснованно отказано в рассмотрении данного дела с участием прокурора; ссылается на то, что мировым судьей и судьей районного суда в качестве доказательства принята видеозапись, которая получена с нарушением закона, а также указывает на нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении; мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической и медицинской экспертиз.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства совершения МВВ, управлявшего 04 июля 2015 года в 19 часов 00 минут автомобилем марки " " ... "", г.р.н. " ... ", административного проступка, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, верно установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МВВ как мировым судьей, так и судьёй районного суда.

Так, доказательствами виновности МВВ являются: протокол об административном правонарушении " ... " от 06 июля 2015 года, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2015 года; справка по дорожно-транспортному происшествию от 04 июля 2015 года; объяснения ПАЮ от 04 июля 2015 года; объяснения НКВ.; рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ЕДА от 04 июля 2015 года и 06 июля 2015 года; сообщение ГОБУЗ " " ... "" от 05 августа 2015 года; видеозапись камеры наблюдения МАОУ " " ... ""; показания инспектора ЕДА., потерпевшей ПАЮ., свидетеля ПИЕ., данные в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника МВВ. МЕН. о том, что мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении данного дела с участием прокурора, следует признать несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником МЕН ходатайство было в установленном порядке рассмотрено, о чём было вынесено соответствующее определение, где были изложены основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 43,44).

Как верно указал мировой судья в определении от 29 июля 2015 года, оснований для рассмотрения дела с участием прокурора, не имелось, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Учитывая то, что настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а МВВ., в отношении которого возбуждено дело, не является несовершеннолетним, законных оснований для вызова и участия в данном деле прокурора не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей и судьей районного суда необоснованно в качестве доказательств принята видеозапись, на которой дата и время не соответствуют дате и времени совершения административного правонарушения, отсутствует информация о лицах, предоставивших данную видеозапись, а также, что диск был записан в отсутствии понятых, равно как и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Как показал инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ЕДА., допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фрагмент событий от 04 июля 2015 года был записан с камеры наблюдения МАОУ " " ... "" в присутствии МВВ. При получении видеозаписи ЕДА. в таком порядке возражений или замечаний со стороны МВВ не поступило.

Также из показаний инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ЕДА. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении МВВ были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, адвокат который находился рядом с ним, посоветовал МВВ указать, что права не разъяснены.

Изложенные показания должностного лица ЕДА согласуются с письменными материалами дела, а именно: рапортом от 06 июля 2015 года. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда данные доказательства правомерно признаны допустимыми.

Доводы защитника МЕН о том, что мировым судьей немотивированно отклонено ходатайство о назначении автотехнической и медицинской экспертиз, являются необоснованными, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу доказательств для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленное защитником ходатайство о назначении по делу судебных автотехнической и медицинской экспертиз, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ходатайств были приняты соответствующие определения, в которых вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения экспертиз мотивирован, является законным.

Всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 сентября 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2015 года в отношении МВВ оставить без изменения, а жалобу защитника МВВ МЕН., - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина