Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-74/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-74/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Носова Н.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А. и защитника Реновской Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Дзалаева О.Ф. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гурьянов Василий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление защитника Реновской Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". возле дома "адрес" гражданин ФИО16 после произошедшего между ним и Гурьяновым конфликта подошел к последнему и попытался нанести Гурьянову удар металлической трубой.

После того, как Гурьянову удалось обезвредить нападавшего ФИО16 с нанесением тому двух ударов кулаком по лицу, от которых ФИО16 упал, и нападение тем самым было пресечено, Гурьянов, действуя на почве личной неприязни, продолжил применение насилия к ФИО16 и, превышая пределы необходимой обороны, нанес лежавшему на земле ФИО16 кулаком не менее двух ударов в область носа и не менее двух ударов вышеупомянутой металлической трубой по различным частям тела.

В результате указанных действий Гурьянова гражданину ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы лица, сопровождавшейся закрытым переломом костей носа с последующим закрытием дыхательных путей аспирированной (излившейся) кровью, что привело к развитию асфиксии и гипоксического состояния, повлекшего смерть ФИО16

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Дзалаев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование дополнительной апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на положения Конституции РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и различные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, отличный от установленных судом первой инстанции, и доказательств по делу, на основании которого утверждает об отсутствии в действиях Гурьянова, носивших исключительно оборонительный характер, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По утверждению защитника, допрошенные по делу свидетели обвинения дали непоследовательные и противоречивые показания относительно личного восприятия происходивших в их присутствии рассматриваемых событий, и их показаниями не опровергаются доводы осужденного Гурьянова, приведенные в судебном заседании в обоснование своей невиновности в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, судом при назначении Гурьянову наказания не в должной мере учтено, что инкриминируемое осужденному преступление относится к категории небольшой тяжести, на иждивении последнего находятся четверо малолетних детей, а его действия были обусловлены неправомерным поведением потерпевшего, явившемся поводом для преступления. Гурьянов частично признал свою вину в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется как по месту жительства, так и командованием по военной службе.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Дзалаева государственный обвинитель - военный прокурор Буденновского гарнизона "данные изъяты" ФИО23. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и возражения на них, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО24 свидетелей ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28 - жены осужденного (данными указанными свидетелями на предварительном следствии), ФИО27 ФИО30, ФИО31, протоколами осмотров трупа и места происшествия, проверки показаний на месте, произведенных с участием осужденного Гурьянова и свидетеля ФИО31, заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они не вызывают.

Вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе ФИО25 ФИО34 ФИО35 и ФИО36 данные последними в ходе предварительного следствия, по своему содержанию в существенных деталях согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО30

Показаниям указанных свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, и в основу приговора правильно положены их показания, данные на предварительном следствии, как согласующиеся с совокупностью других доказательств.

Что же касается некоторых несущественных неточностей в показаниях допрошенных по делу свидетелей о деталях произошедшего между Гурьяновым и ФИО16 конфликта, то они, сами по себе, не могут повлиять на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств в приговоре поэтапно воссозданы обстоятельства произошедшего нападения ФИО16 на Гурьянова, а также предпринятые осужденным действия по самообороне. При этом судом обоснованно разграничены момент окончания нападения, а также последующие действия Гурьянова, связанные с применением после этого физического насилия в отношении ФИО16 упавшего на землю после нанесенных ему осужденным двух ударов кулаками в лицо.

Поскольку иных действий, которые могли бы быть сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного либо угрозой применения такого насилия, со стороны ФИО16 судом не установлено, не вызывает сомнений в своей правильности оценка последующих действий Гурьянова, продолжившего избиение обезоруженного и лежавшего на земле ФИО16 как явно не соответствующих характеру и опасности окончившегося посягательства, то есть превышающие пределы необходимой обороны.

В этой связи судом обоснованно отвергнуты носящий защитный характер доводы осужденного о его невиновности в содеянном, как это установлено судом первой инстанции.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Гурьянова как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, обоснованно переквалифицировав его с ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Гурьяновым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Гурьянов по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденного четверых малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание Гурьяновым своей вины.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание тяжесть наступивших последствий в результате совершения преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, о чем указал в приговоре, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, пришел к правильному выводу о возможности исправления последнего лишь в условиях его изоляции от общества.

При таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Таким образом, приговор в отношении Гурьянова является законным, обоснованным и справедливым, а утверждения в апелляционных жалобах защитника об обратном несостоятельны. Оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г. в отношении Гурьянова Василия Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: