Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-83/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-83/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Носова Н.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., осужденного Дзукаева Р.Ч. и защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Дроздовой Е.Н. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дзукаев Руслан Черменович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе на офицерских должностях ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Дзукаева Р.Ч. и защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Кудаева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзукаев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". Дзукаев на территории войсковой части N дислоцирующейся в "адрес", будучи недовольным нахождением на службе подчиненного ему по должности "данные изъяты" ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, вывел ФИО10 из строя, после чего нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство и повредил форменное обмундирование.

В апелляционной жалобе защитник Дроздова, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на положения Конституции РФ и различные нормы уголовно-процессуального закона, приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, отличный от установленных судом первой инстанции, и доказательств по делу, на основании которого утверждает о недоказанности события преступления.

По утверждению защитника, в основу обвинительного приговора суд положил противоречивые показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также потерпевшего ФИО10 у которого имелись основания для оговора осужденного с целью избежания дисциплинарной ответственности за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, последовательные и логичные показания Дзукаева и свидетелей ФИО15 и ФИО16 в подтверждение невиновности осужденного судом необоснованно отвергнуты.

Кроме того, автор апелляционной жалобы утверждает об искажении судом в приговоре показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16

По мнению защитника Дроздовой, не являются доказательствами виновности Дзукаева в содеянном и показания свидетелей обвинения ФИО21 и ФИО22 поскольку о применении насилия в отношении ФИО10 им стало известно только со слов свидетелей ФИО12 и ФИО13

Подвергает сомнению защитник в апелляционной жалобе и обоснованность выводов экспертов в заключениях по результатам произведенных по делу судебно-медицинских экспертиз относительно механизма образования у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений, утверждая в этой связи о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании одних из перечисленных в апелляционной жалобе заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а других, признанных таковыми в ходе предварительного следствия следователем, напротив, - допустимыми доказательствами.

Также, выражая свое несогласие с выводами эксперта-трассолога, защитник Дроздова в апелляционной жалобе указывает о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной трассологической экспертизы.

Автор апелляционной жалобы, кроме того, утверждает, что судом при назначении Дзукаеву наказания не в должной мере учтены мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к осужденному, а также другие существенные обстоятельства, которые могли повлиять на вид назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дзукаев безмотивно указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не приводя при этом каких-либо доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дроздовой государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО25 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО21 ФИО22 ФИО15, заключениями комиссии экспертов по результатам проведенной по делу дополнительной комплексной медико-криминалистической экспертизы и эксперта-трассолога, учетно-послужными документами потерпевшего и осужденного, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 которые соответствуют требованиям ст. 74 и 79 УПК РФ, в связи с чем утверждения защитника об обратном являются несостоятельными. Показаниям потерпевшего и указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей не опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 на содержание которых обращено внимание в апелляционной жалобе защитника. Напротив, показания данных свидетелей подтверждают скоротечный характер произошедшего между Дзукаевым и ФИО10 конфликта, что и обуславливает некоторые несущественные неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей о деталях произошедшего, о чем правильно указано в приговоре.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям осужденного Дзукаева о непризнании им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего и получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем данное утверждение осужденного судом мотивированно отвергнуто.

Что же касается обоснованного довода апелляционной жалобы защитника об искажении в приговоре показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, то данное обстоятельство, само по себе, не может повлиять на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку заявления ФИО16 в судебном заседании о неприменении насилия со стороны Дзукаева к потерпевшему ФИО10 опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, не вызывающих сомнений в своей объективности и достоверности.

В то же время свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил факт произошедшего между Дзукаевым и ФИО10 конфликта, уточнив, что он не видел лишь момента нанесения осужденным ударов потерпевшему, так как отвлекался от происходящего ( N

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Дзукаева потерпевшим, а также свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. Носящий предположительный характер довод апелляционной жалобы защитника о возможном оговоре потерпевшим ФИО10 осужденного с целью избежать дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Дзукаев в судебном заседании не заявлял о наличии оснований для его оговора потерпевшим ФИО10 указав об отсутствии между ними личных счетов и неприязненных отношений. Подтвердил в суде данное обстоятельство и потерпевший ФИО10т N

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и признании допустимыми других доказательств, а также о назначении по делу дополнительной трассологической экспертизы разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, стороной обвинения, в соответствии, в том числе, со ст. 14 УПК РФ, представлены соответствующие доказательства в отношении Дзукаева, достаточные, как установлено судом, для признания его вины в совершении указанного деяния.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Дзукаева подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

При назначении осужденному Дзукаеву наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд привел в приговоре, однако не в должной мере учел, что Дзукаев к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и за время прохождения военной службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

При этом суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Дзукаева малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, находившегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, что явилось поводом для совершения преступления, однако не учел их при назначении наказания.

Оставлено судом без внимания и мнение осознавшего противоправность своего поведения потерпевшего ФИО10, высказанное в прениях сторон, о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы N на что справедливо указывает защитник в апелляционной жалобе.

Таким образом, назначенное осужденному Дзукаеву наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым и не свидетельствует об учете судом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и о справедливости приговора.

С учетом изложенного в приговоре вывода о применении ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, - штрафа, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденному Дзукаеву при постановлении приговора изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, и он содержался в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному Дзукаеву, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, полагает необходимым смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389 15, ч. 2 ст. 389 18, п. 9 ч. 1 ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 г. в отношении Дзукаева Руслана Черменовича в связи с несправедливостью приговора изменить.

Считать Дзукаева Руслана Черменовича осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты"., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания осужденного Дзукаева Р.Ч. под стражей по уголовному делу, смягчить назначенное наказание, снизив размер штрафа до "данные изъяты"

Меру пресечения в отношении Дзукаева Р.Ч. - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дзукаева Р.Ч. и защитника Дроздовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: