Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-89/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-89/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дацкова Д.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Насыров Дилшод Ахмедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к исправительным работам за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - на срок "данные изъяты";

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осуждённому Насырову Д.А. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок "данные изъяты".

На основании ч. 1 ст. 51 УК РФ исправительные работы заменены осуждённому на ограничение по военной службе на тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 УК РФ Насырову Д.А. установлены удержания из денежного довольствия в размере 10 % в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 в размере "данные изъяты". о компенсации морального вреда, предъявленный к осуждённому, удовлетворён полностью.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенных при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Насыров возле "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта нанёс гражданину ФИО9 2 удара фрагментом горлышка разбитой стеклянной бутылки в область груди, причинив ему лёгкий вред здоровью. После этого Насыров подобрал выпавший из кармана потерпевшего мобильный телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" и, несмотря на требования вернуть его, скрылся.

В апелляционной жалобе защитник Дацков, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего, просит приговор отменить и вынести в отношении осуждённого Насырова оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора.

По мнению защитника, Насыров не похищал телефон потерпевшего, а после конфликта лишь подобрал с земли мобильный телефон, аналогичный принадлежащего ему. При этом защитник также обратил внимание на противоречия в показаниях потерпевшего по поводу того, что телефон выпал из его кармана или его вытащил осуждённый. Таким образом, Насыров не имел намерений присвоить себе телефон, о чём также свидетельствует его телефонный разговор с матерью потерпевшего, которой он звонил с целью обменять телефон на свою золотую цепочку, потерянную во время конфликта.

В судебном заседании осуждённый Насыров показал, что инициатором конфликта был не он, а потерпевший. Данное обстоятельство потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО12 сначала подтверждали, а позже изменили свои показания.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО13, который в ходе судебного заседания таких показаний не давал.

Как считает автор апелляционной жалобы, судом не опровергнут довод стороны защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться не от ударов горлышком бутылки, а от соприкосновения с осколками разбитой бутылки, когда в ходе конфликта ФИО9 лежал на земле.

Обращая внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в жалобе также защитник утверждает о том, что о невиновности осуждённого свидетельствуют исправления в протоколах следственных действий, не заверенные подписями участвующих лиц. По мнению защитника, данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации протоколов следственных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Сочинского гарнизона "данные изъяты" Косяченко Е.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Насырова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Насырова в совершении вменённых ему по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства, вопреки утверждёнию защитника об обратном, полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В частности, потерпевший ФИО9 давал последовательные показания о том, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались от ударов осуждённого. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, заключением эксперта-трасолога, а также пояснением участвовавшего в осмотре судебно-медицинского эксперта ФИО20 о том, что телесные повреждения у ФИО9 могли быть причинены осматриваемым фрагментом горлышка разбитой бутылки, изъятого в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты"

Указанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, и положенные в основу приговора, опровергают довод апелляционной жалобы о том, что судом не опровергнут довод стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений от соприкосновения с осколками разбитой бутылки, когда тот в ходе конфликта лежал на земле. При этом, данный довод защитника опроверг в судебном заседании и сам осуждённый, который признал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате его действий "данные изъяты"

Таким образом, судом дана надлежащая оценка доводу стороны защиты о то, что первым начал применять насилие потерпевший, которому Насыров не наносил ударов горлышком разбитой бутылки. Данный довод судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным и противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Кроме того, является необоснованным довод защитника о том, что осуждённый случайно подобрал с земли телефон потерпевшего, не имея намерений присвоить его, поскольку он опровергается показаниями как потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12, так и показаниями свидетеля ФИО13, которому непосредственно после случившегося Насыров рассказывал о том, что забрал телефон в отместку за драку. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО18 - мать потерпевшего, в суде показала, что в день случившегося ей с телефона сына позвонил Насыров, который ничего не говорил о том, что хочет вернуть телефон либо его обменять.

Помимо изложенных доказательств, указанный довод защитника также опровергнут в судебном заседании осуждённым, который пояснил, что подобрав телефон, он спросил у ФИО9 и ФИО12 о том, их ли это телефон, после чего убежал "данные изъяты"

Что касается отдельных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО12, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то они полностью устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность выводов суда о доказанности вины Насырова в содеянном не влияют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод защитника о том, что в протоколах следственных действий имеются исправления, не заверенные подписями участвующих лиц, также является необоснованным, поскольку не содержат неоговорённых исправлений ни один из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, включая те, в которых принимал участие защитник Дацков, не заявлявший при этом каких-либо замечаний.

По этим же основаниям является беспредметным изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции сослался в приговоре на несоответствующие действительности показания свидетеля ФИО13, поскольку ознакомившись с протоколом судебного заседания, защитник Дацков замечаний на него не имел.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения осуждённым Насыровым преступных деяний, суд верно квалифицировал содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых им преступлений, а также данных о личности.

При назначении осуждённому наказания суд правильно привёл в приговоре и обоснованно учёл его положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Кроме того, отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение Насыровым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных назначенное осуждённому окончательное наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 г. в отношении Насырова Дилшода Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дацкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий