Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-90/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-90/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Магомадова А.А. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осуждённого Ибрагимова Б.Г. и защитника Слабоуса Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ибрагимов Булат Габдулахатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок "данные изъяты" соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Ибрагимову Б.Г. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок "данные изъяты"

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ибрагимову Б.Г. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком "данные изъяты"

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях постановлено исполнить реально.

Гражданские иски потерпевших ФИО14 и ФИО15 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с осуждённого Ибрагимова Б.Г. в пользу указанных потерпевших "данные изъяты". и "данные изъяты" соответственно, а в остальной части этих исков отказано.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осуждённого Ибрагимова Б.Г. и защитника Слабоуса Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов признан виновным в трёх эпизодах совершения им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов на территории войсковой части N дислоцированной в "адрес", являясь начальником по воинскому званию и должности по отношению к рядовому ФИО14, будучи недовольным его вопросами при построении личного состава о причинах назначения в наряд, превышая свои полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 34 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ (далее - УВС ВС РФ) и ст. 1 - 3 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - ДУ ВС РФ), нанёс ему "данные изъяты" удара ладонью по лицу и руке, причинив физическую боль и нравственные страдания.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов на территории той же воинской части, будучи недовольным вопросами ФИО14 о получении растворителя для выполнения ранее поставленной ему задачи, в нарушение тех же требований УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ нанёс тому "данные изъяты" удара ладонями по лицу, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. на территории указанной воинской части Ибрагимов, зная о нахождении "данные изъяты" ФИО15, для которого он являлся начальником по воинскому званию и должности, на стационарном лечении в медицинском пункте, вызвал его и дал указание по укладке ковролина. Будучи недовольным действиями ФИО15, сообщившего начальнику медицинского пункта о сделанном ему осуждённым замечании, в нарушение указанных требований УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ нанёс ФИО15 "данные изъяты" ударов ладонями по лицу, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осуждённый Ибрагимов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о недоказанности событий инкриминированных ему преступлений, т.к. в основу обвинения суд положил несогласующиеся между собой показания потерпевших ФИО15 и ФИО14 свидетелей обвинения, содержащие существенные противоречия и вызывающие сомнения в их достоверности, учитывая также состояние здоровья потерпевшего Чудиновича.

Кроме того, на свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 стороной обвинения оказывалось давление, выразившееся в их откомандировании в другие воинские части. Также давление оказывалось государственным обвинителем ФИО26 на свидетеля ФИО27 который изменял свои показания в ходе судебного разбирательства, чему судом оценка не дана.

Судом не мотивировано, по каким основаниям в основу приговора положены доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты, а также нарушен принцип презумпции невиновности, т.к. все сомнения истолкованы не в пользу осуждённого.

Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33 слышали возмущение в строю ФИО14 по поводу приказа о назначении его в наряд, но не видели нанесения ему ударов осуждённым.

Очевидцев применения насилия ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших не установлено, а находившиеся в зоне видимости лица не видели, чтобы Ибрагимов их бил. После "данные изъяты" в тот день на службе он не находился, что подтвердили свидетели ФИО35, ФИО36 и ФИО37, а опровергающих это доказательств стороной обвинения не представлено.

При этом указанные преступления выявлены в ходе плановой прокурорской проверки более чем через месяц после описанных событий.

Судом неверно квалифицировано применение насилия к потерпевшему ФИО15 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.к. эти действия должны были быть квалифицированы как оскорбление.

Исковые требования потерпевших удовлетворены судом несоразмерно причинённому им в результате указанных деяний моральному вреду.

В возражениях военный прокурор Сочинского гарнизона "данные изъяты" ФИО38 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Ибрагимова в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО39 и ФИО15 свидетелей ФИО23 ФИО14 ФИО25 ФИО24, ФИО45 и ФИО46, протоколами проверок показаний на месте, следственных экспериментов, очных ставок и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, из перечисленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов на территории войсковой части N применял указанное в приговоре насилие в отношении подчинённых ФИО14 и ФИО15

Вопреки утверждению в жалобе, показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются между собой, другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и не содержат существенных противоречий.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными свидетелями и потерпевшими ФИО35 судом не установлено, и не свидетельствует о наличии таковых сложная адаптация ФИО14 в воинском коллективе.

Факт нахождения Ибрагимова около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. на территории войсковой части N подтверждён самим осуждённым, показавшим об этом ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ( N

Довод жалобы об отсутствии прямых очевидцев применения насилия к потерпевшим является несостоятельным, т.к. при постановлении приговора суд учитывает всю совокупность исследованных доказательств.

Не влияет на выводы суда довод жалобы о том, что преступления выявлены только в ходе прокурорской проверки, т.к. это не изменяет существа установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопреки утверждению в жалобе, судом приведена соответствующая убедительная мотивировка в обоснование решения о том, по каким основаниям в основу приговора положены перечисленные доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты.

При этом гарнизонным военным судом достаточно мотивировано, почему показания свидетелей ФИО33 ФИО29 ФИО53 ФИО54 ФИО28 ФИО35, ФИО36, ФИО37 не опровергают выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Непризнание осуждённым своей вины в совершении указанных преступлений обоснованно признано судом избранным им способом защиты, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение в жалобе об оказании давления на свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 и ФИО27 не нашло подтверждения материалами уголовного дела. При этом суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля Гардера, показавшего в судебном заседании гарнизонного военного суда, что он давал первоначально показания в пользу Ибрагимова, т.к. пожалел его ( N

В связи с изложенным неприведение в приговоре показаний свидетеля ФИО27 а также показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 не влияет на выводы суда о виновности Ибрагимова в совершении указанных преступлений, т.к. эти показания не опровергают выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных на основании перечисленных выше доказательств.

В связи с изложенным необоснованным является утверждение в жалобе о нарушении принципа презумпции невиновности.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал содеянное им как три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе по эпизоду применения насилия к потерпевшему ФИО15 принимая во внимание объём и последствия применённого осуждённым к нему насилия.

Также законно и обоснованно разрешены судом исковые требования потерпевших о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учётом исследованных доказательств, установления вины Ибрагимова в совершении указанных преступлений, характера причиненных им потерпевшим ФИО14 и ФИО15 морального вреда, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения их гражданских исков о взыскании денежной компенсации за данный вред на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Ибрагимову назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осуждённого малолетних детей, а также принял во внимание его положительные характеристики по военной службе, что ранее он ни в чём предосудительном не замечен.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных осуждённым преступлений суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкие.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному к выводу о возможности исправления Ибрагимова без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г. в отношении Ибрагимова Булата Габдулахатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: