Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-95/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-95/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., судей Костина И.В. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Андропова А.Н. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Андропова А.Н. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Андропов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 337 УК РФ - на срок "данные изъяты";

- ч. 1 ст. 338 УК РФ - на срок "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осуждённому Андропову А.Н. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осуждённого Андропова А.Н. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андропов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также в дезертирстве, совершённых им при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Андропов, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", а убыл в "адрес", где проводил время по своему усмотрению, пока ДД.ММ.ГГГГ не был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Андропов, не желая проходить военную службу, с целью уклониться от её прохождения, самовольно оставил место службы - военную комендатуру Будённовского гарнизона, после чего стал проживать в "адрес", проводя время по своему усмотрению. При этом, в период уклонения от военной службы, Андропов совершил преступление и по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2012 г. признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно. Указанный приговор вступил в законную силу 28 мая 2012 г., чем дезертирство Андропова было окончено, поскольку в соответствии с подп. "е 1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" данное обстоятельство является безусловным основанием к увольнению с военной службы.

В апелляционной жалобе осуждённый Андропов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В обоснование осуждённый указывает, что на его иждивении находятся малолетний ребёнок, а также неработающая жена, которая нуждается в его материальной помощи.

Также в апелляционной жалобе содержится довод осуждённого о том, что суд первой инстанции неверно указал срок отбывания наказания со дня вынесения приговора, при этом не учёл период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Манукян С.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Андропова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андропова в совершении вменённых ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого, который признал себя виновным в неявке в срок на службу и не признал свою вину в дезертирстве, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключениями комиссии экспертов и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал преступные деяния Андропова по ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённого преступления, наступивших последствий и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание.

При этом суд правильно привёл в приговоре, признал и в должной мере учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андропову, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, а также данные о личности осуждённого, который воспитывался без родителей. При этом суду также было известно о том, что жена осуждённого временно не работает, так как находится в декретном отпуске "данные изъяты"

Учтена судом и положительная характеристика Андропова по месту жительства.

Между тем, обоснованно не найдя оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно назначил ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Андропову наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а содержащаяся в апелляционной жалобе осуждённого просьба об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение является необоснованной.

Что касается довода осуждённого о том, что в приговоре суд неверно указал начало срока отбывания наказания, то он также является необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андропов содержался под стражей на основании постановления судьи Будённовского городского суда Ставропольского края в связи с совершением кражи, до возбуждения в отношении него уголовного дела по факту неявки в срок на службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 г. в отношении Андропова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: