Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22К-100/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 22К-100/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Носова Н.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., обвиняемого Иванова Н.Н., защитника Ворожейкина В.В. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Иванова Н.Н. и защитника Черепко Н.В. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 января 2016 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Иванова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"., проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп."е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на N месяца, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления обвиняемого Иванова Н.Н. и защитника Ворожейкина В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Иванов обвиняется в покушении на убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой; в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, а также умышленном повреждении чужого имущества общеопасным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Иванова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве (с иными лицами).

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на N месяц N суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Вступившими в законную силу постановлениями судей соответствующих судов срок содержания под стражей обвиняемого Иванова неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе судьей Северо-Кавказского окружного военного суда - до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - "данные изъяты" срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

26 января 2016 г. постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда срок содержания обвиняемого Иванова под стражей продлен на N месяца, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Черепко считает постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы защитник, цитируя нормы УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", приведя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что в ходе судебного следствия не установлено, кому может угрожать обвиняемый и каким образом воспрепятствовать следствию.

Также защитник указывает, что Иванов ранее не судим, приводов ни в полицию, ни в комендатуру не имел, имеет "данные изъяты"., по службе характеризуется положительно.

Далее защитник утверждает о неэффективности организации расследования, несоответствии предъявленного Иванову обвинения требованиям закона, его необоснованности. Судья в обжалуемом постановлении не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела судья, по мнению защитника, не может приводить в качестве основания для продления срока содержания под стражей "особую сложность" уголовного дела.

В заключение жалобы защитник утверждает, что проведение судебного заседания по мере пресечения с использованием системы видеоконференц-связи не предусмотрено нормами УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов также выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, утверждает о голословности и беспочвенности общих фраз о возможности оказания им давления на кого-либо или воспрепятствовании производству по уголовному делу, указывая, что стадия ознакомления с материалами уголовного дела не является исключительным случаем для продления срока его содержания под стражей свыше одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" следователь-криминалист "данные изъяты" "данные изъяты" Титов Д.А. предлагает обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились.

Вопреки доводам жалоб, при вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства судебного разбирательства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, судья, обоснованно признав вышеуказанные обстоятельства исключительными, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность этих обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания Иванова под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Основания для применения ранее избранной Иванову меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судьей в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Иванову срока содержания под стражей.

Неэффективности следствия по делу не установлено, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном, являются голословными и какими-либо данными не подтверждаются.

Выводы судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого Иванова иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога и домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

УПК РФ не содержит запрета на использование видеоконференц-связи при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, поэтому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

При этом имеющиеся технические средства связи позволяли лицу, содержащемуся под стражей, конфиденциально общаться с защитником, получать необходимую информацию из зала суда и излагать свою позицию, а суду и другим участникам судебного разбирательства - видеть и слышать лицо, содержащееся под стражей.

Вопреки мнению стороны защиты, суду не представлено данных, могущих свидетельствовать о допущенных органами следствия злоупотреблениях, свидетельствующих о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в частности и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Иванова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановление судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, является основанным на материалах досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 января 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного обвиняемого и защитника Черепко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: