Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22К-101/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 22К-101/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Христодулова Е.П., руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Черноморскому флоту "данные изъяты" Дорогинина И.В., обвиняемого Осипенко Ю.Ю., защитников Ефимчика А.А. и Ворожейкина В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Ефимчика А.А. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему "данные изъяты"

Осипенко Юрию Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу "данные изъяты".,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подозреваемому в "данные изъяты", предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на N месяц, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитника Ефимчика А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Христодулова Е.П. и руководителя военного следственного отдела Дорогинина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Осипенко обвиняется и подозревается в совершении умышленных тяжких должностных преступлений в сфере экономики коррупционной направленности.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Осипенко и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ г. по факту хищения продовольствия в войсковой части N

В тот же день Осипенко задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Осипенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на N месяц N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок содержания Осипенко под стражей продлен постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. на N месяца, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Осипенко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. по признакам трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ г. еще пяти эпизодам п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые в тот же день соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту ходатайство следователя о продлении в отношении Осипенко срока содержания под стражей.

Рассмотрев 2 февраля 2016 г. указанное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении обвиняемому Осипенко срока содержания под стражей на N месяц, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Осипенко защитник Ефимчик, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом в жалобе защитник, сославшись на нормы действующего законодательства, указывает, что в материалах ходатайства следователем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судьей необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Осипенко меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, ссылка судьи на тяжесть преступлений, в совершении которых Осипенко обвиняется и подозревается, и на возможный срок его наказания, является несостоятельной и голословной.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор "данные изъяты" Христодулов Е.П., предлагает обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Осипенко.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Осипенко срока содержания под стражей.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Кроме того, согласно исследованным материалам, у стороны обвинения имеются достаточные основания утверждать, что Осипенко пытался скрыть "данные изъяты", "данные изъяты" (т. N л.м. N).

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства судебного разбирательства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность этих обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Вывод судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого Осипенко иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста мотивирован в судебном решении и является убедительным.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Осипенко под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Осипенко иной, более мягкой меры пресечения, является основанным на материалах досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 г. о продлении обвиняемому Осипенко Ю.Ю. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ефимчика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов