Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 22К-99/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 г. по делу N 22К-99/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Генералова А.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., обвиняемого Остапенко М.Ю., защитников Павлова А.С., Качанова Н.А. и Ворожейкина В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Павлова А.С. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2016 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему "данные изъяты" "данные изъяты"

Остапенко Максиму Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проживающему по адресу: "адрес",

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления обвиняемого Остапенко М.Ю., защитников Павлова А.С., Качанова Н.А. и Ворожейкина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Орлова М.И., судебная коллегия

установила:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Остапенко, проходивший военную службу в воинской должности "данные изъяты", обвиняется в получении им, как должностным лицом, взятки в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, а также в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остапенко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Остапенко возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлениями судей соответствующих судов срок содержания Остапенко под стражей неоднократно продлевался, в том числе до 14 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Остапенко продлен до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) "данные изъяты" Язев обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с ходатайством о продлении Остапенко срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное ходатайство согласовано с руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО.

В обоснование ходатайства следователем указано, что Остапенко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на значительный срок.

По мнению следователя, в случае освобождения из-под стражи, имеющий навыки оперативной работы, Остапенко может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тот факт, что Остапенко предпринял попытку склонить другого обвиняемого по делу ФИО1 к даче несоответствующих действительности показаний, а также применял насилие и угрозы в отношении свидетеля ФИО2, показания которого изобличают Остапенко в совершении инкриминируемых преступлений.

Особая сложность в расследовании данного уголовного дела мотивирована следователем наличием троих обвиняемых, давностью расследуемых событий, а также выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2016 г. срок содержания обвиняемого Остапенко под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Павлов, выражая несогласие с постановлением судьи окружного военного суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей и освободить Остапенко из-под стражи в зале суда.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства, полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как указано в жалобе, постановление судьи содержит полное перечисление и оценку доводов следователя, изложенных в обоснование заявленного ходатайства, но при этом не в полном объеме изложены и оценены доводы стороны защиты, в том числе, о нарушении следователем требований ст. 215 УПК РФ. По мнению защитника, при наличии незаконного окончания следствия, следователь необоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев с согласия руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО, когда требовалась согласие Председателя Следственного комитета России, обосновав продление лишь выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья пришел к необоснованному выводу о том, что тот может скрыться, исходя лишь из вероятностного предположения и оставив без внимания довод защиты о том, что Остапенко намерен доказать свою невиновность и заинтересован в осуществлении правосудия.

Также судья бездоказательно принял во внимание показания ФИО1 и ФИО2 об оказании на них давления, не приняв при этом во внимание, что они содержатся в условиях изоляции под наблюдением сотрудников УФСИН России, в связи с чем оказать на них давление невозможно.

По мнению защитника, судья не принял во внимание давность исследуемых событий, отсутствие в результате инкриминируемых Остапенко действий для кого-либо неблагоприятных последствий, а также его положительные характеристики. С учетом изложенных обстоятельств, а также длительного расследования уголовного дела, по мнению защитника, у суда имелись основания для изменения обвиняемому меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Южного военного округа Ямпольский А.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоб защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Остапенко срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство, судья окружного военного суда обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения. При этом судье были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе сведения, характеризующие личность Остапенко, а также длительное расследование уголовного дела, что, само по себе, не препятствует продлению обвиняемому вышеуказанной меры пресечения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей верно приняты во внимание исследованные в судебном заседании протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 и заявление адвоката Андреева с объяснением ФИО2, содержащих просьбу о применении мер защиты и свидетельствующие о попытках со стороны Остапенко оказать давление с целью изменения ими показаний.

Имеющийся в жалобе довод защитника о том, что ФИО1 и ФИО2 находятся под наблюдением сотрудников УФСИН России, в связи с чем оказать на них давление невозможно, является беспредметным.

Что касается согласования следователем ходатайства на стадии ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела с руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО, то оно соответствует требованиям ч. 7 ст. 109 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Как усматривается из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Остапенко и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и с этого же дня в порядке ст. 217 УПК РФ начали ознакомление с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о предоставлении обвиняемому Остапенко и его защитникам материалов уголовного дела в установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок, которого им оказалось недостаточно для ознакомления с данными материалами, судья окружного военного суда обоснованно продлил срок содержания Остапенко под стражей свыше 12 месяцев.

При этом, как правильно указано в судебном постановлении, доводы стороны защиты о незаконном окончании предварительного следствия и выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Остапенко обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства судебного разбирательства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому Остапенко ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи окружного военного суда не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Остапенко иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 января 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Остапенко Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи