Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-257/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-257/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 5 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление

Петросяна Л.В.

к филиалу N N ( "адрес") федерального государственного казённого учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения ответчика Горлова Ф.В., его представителей Пасхиной В.Э. и Синигаевой С.А. в обоснование доводов жалобы, объяснения истца Петросяна Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Петросян Л.В. обратился в гарнизонный военный суд с иском к ответчику - филиалу N N ( "адрес") федерального государственного казённого учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее -филиал N N) о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы.

Гарнизонным военным судом исковые требования Петросяна Л.В. удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным приказ начальника указанного филиала от ДД.ММ.ГГГГ года N N об увольнении истца с работы, восстановил его в ранее занимаемой должности начальника отделения "данные изъяты", взыскал с филиала N N в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, обратил решение к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы приводит отдельные предписания статей 77 и 84 Трудового кодекса Российской Федерации, делает вывод о наличии у работодателя права на увольнение работника при соблюдении двух условий, установленных судом, а именно: отсутствие соответствующего образования и квалификации; наличие других вакантных должностей. Ответчик обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что квалификационные требования к должности "данные изъяты" не указаны, однако согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации не является обязательным условием перечисление в трудовом договоре самих квалификационных требований, поскольку они определены законодательством. Проведение аттестации при увольнении истца не являлось обязательным, так как основанием увольнения Петросяна Л.В. послужило отсутствие у него надлежащего образования и стажа работы по специальности, повлекшее нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом правил заключения трудового договора, а рекомендация аттестационной комиссии может приниматься в порядке исключения, принятие решения о проведении аттестации возложено на работодателя, а не на суд.

В заключение жалобы содержится ссылка на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённую Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор предлагают решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что истец Петросян Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика, занимая должность "данные изъяты", а в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N, п.31 с ДД.ММ.ГГГГ года переведён на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года Петросян Л.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы).

Основанием для инициирования процедуры увольнения истца с работы послужил акт проверки отдельных вопросов "данные изъяты" и "данные изъяты" деятельности, а также состояния кадровой работы в филиале N N ( "адрес") федерального государственного казённого учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ года комиссией федерального государственного казённого учреждения " N военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

В частности, в акте указано, что Петросян Л.В., не имеющий соответствующего высшего профессионального образования, а именно - "данные изъяты", и стажа работы не менее N лет, принят в нарушение требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, на должность начальника отделения "данные изъяты".

Кроме того, комиссией сделан вывод о том, что нарушение правил заключения трудового договора исключает возможность продолжения работы Петросяна Л.В. на указанной должности, предложено в соответствии со статьёй 84 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о переводе (с письменного согласия) на другую имеющуюся работу, а в случае невозможности перевода - прекратить трудовой договор либо направить на сертификационные циклы в военные учебные заведения Российской Федерации или учебные заведения "адрес".

В соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 этого же Кодекса).

Положениями статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

- заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

- в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой указанной статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что при принятии на работу и переводе с одной должности на другую истец сообщил работодателю о наличии у него высшего профессионального образования ( "данные изъяты"), о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке.

Наличие у истца высшего профессионального образования подтверждается копиями дипломов об окончании в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" и в ДД.ММ.ГГГГ году - "данные изъяты".

Кроме того, как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика - Пасхина В.Э. ( "данные изъяты") истец работал на занимаемой должности безупречно.

Что касается представленных в суд апелляционной инстанции документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в период работы Петросян Л.В. привлекался к "данные изъяты" ответственности, то эти документы не приняты судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик и его представители не обосновали невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, которые могли быть признаны уважительными, о чём судом вынесено протокольное определение.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года N N видно, что по занимаемой Петросяном Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года должности трудовой договор не заключался и изменения не вносились.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N, устанавливает требования к квалификации по должности " "данные изъяты"" (высшее профессиональное ( "данные изъяты" или "данные изъяты") образование и стаж работы по специальности в области "данные изъяты" не менее N лет, то есть не к должности, которую занимал истец.

Надлежит отметить, что истец уволен с должности "данные изъяты", на которую переведён с другой должности.

Требования о наличии высшего профессионального образования и стажа работы не менее пяти лет, изложенные в названном выше справочнике носят рекомендательный характер и не обязывают работодателя в установлении обязательного наличия указанных критериев по конкретной должности.

В пунктах 7 и 8 указанного Квалификационного справочника предусмотрено, что квалификационные характеристики должностей начальников (заведующих) отделов служат основой при определении должностных обязанностей, требований к знаниям и квалификации руководителей соответствующих бюро, когда они создаются вместо функциональных отделов (с учетом отраслевых особенностей), а соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией согласно действующему положению о порядке проведения аттестации, при этом особое внимание уделяется качественному и эффективному выполнению работ.

В данном случае каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих требования к квалификации по указанной должности, не имеется.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что из содержания пункта 11 статьи 77 и пункта 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по указанному выше основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, при разрешении вопроса об увольнении истца с работы по указанному основанию ответчику надлежало установить наличие либо отсутствие возможности Петросяна Л.В. продолжать работу на занимаемой должности, и предложить также при необходимости пройти соответствующую переподготовку, что не было выполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Что касается ссылки автора жалобы на судебную практику по делам данной категории, то приведённый в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации пример не подлежит учёту при разрешении данного дела, поскольку в судебном постановлении сформулирована правовая позиция применительно к другим установленным судом обстоятельствам.

Допущенные при изложении судебного акта недочёты не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года по иску Петросяна Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий