Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-115/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-115/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года и на дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2015 года, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований

"данные изъяты" Саляева А.Е.

об оспаривании действий руководителя N военного следственного отдела, связанных с порядком прохождения военной службы и разрешением рапорта.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя административного ответчика - Ращупкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Саляев А.Е. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя N военного следственного отдела, связанные с изданием приказа об определении ему места прохождения военной службы, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение названного руководителя, и порядок разрешения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением гарнизонного военного суда в заявленных требованиях административного истца отказано.

Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении требования о признании действий руководителя N военного следственного отдела, связанных с порядком разрешения рапорта Саляева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционных жалобах административный истец просил принятые судом решения отменить.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, предписания законодательства и утверждает, что он не утратил статуса сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, полагает, что правом освобождения его от должности и перевода обладает то лицо, которое назначило его на должность, а именно руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу. Саляев А.Е. считает перевод к новому месту прохождения военной службы не правомерным, поскольку он не давал на него согласия, командованием не было организованно его рабочее место, не предоставлено жильё, а также нарушается право на льготное исчисление выслуги лет.

Административный истец считает, что указание окружного военного суда нижестоящему суду принять дополнительное решение не основано на законе, поскольку дополнительное решение принимается судом первой инстанции только по заявлению участвующих в деле лиц, либо по инициативе этого же суда, а снятие дела с апелляционного рассмотрения нарушило право Саляева А.Е. на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе административный истец обращает внимание на непредставление ответа на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения обращения граждан и до настоящего времени по существу его рапорт не рассмотрен.

В заключение Саляев А.Е. предлагает принять меры для рассмотрения частной жалобы на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" понятие "сотрудник Следственного комитета" относится к руководителям следственных органов Следственного комитета, следователям, а также другим должностным лицам Следственного комитета, имеющим специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

В настоящее время Саляев А.Е. не назначен на какую-либо должность Следственного комитета Российской Федерации, поэтому с учётом требований пункта 4 статьи 15 вышеуказанного закона, он не обладает, вопреки доводам апелляционной жалобы, статусом сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, вследствие чего на него не распространяются положения данного закона.

Из приказа руководителя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ года N N следует, что Саляев А.В. сдал дела и должность заместителя руководителя этого отдела по месту прохождения своей службы в населённом пункте "данные изъяты", поэтому для выполнения отдельных поручений и исполнения общих обязанностей военной службы, суд полагает, что заявителю правомерно было определено место его службы в городе "данные изъяты" в распоряжении должностного лица, которым он был в него зачислен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по которым административный истец считает действия командования незаконными, не могут служить препятствием для его перевода для дальнейшего прохождения военной службы к месту постоянной дислокации N военного следственного отдела в распоряжении руководителя названного отдела, поскольку военнослужащие отдела проходят военную службу в двух населённых пунктах: "адрес" и "адрес".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый административным истцом приказ об определении места дальнейшего прохождения военной службы в городе "адрес" издан уполномоченным должностным лицом и не нарушает права и законные интересы Саляева А.Е., является правильным

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно направления административного дела в гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти требования процессуального закона и разъяснения судом первой инстанции не выполнены, дело подлежало направлению в гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился к руководителю N военного следственного отдела с рапортом, ответ на который указанным должностным лицом был дан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 30 дней со дня поступления данного рапорта, что соответствует Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с чем, судебная коллегия полагает право Саляева А.Е. на своевременное рассмотрение обращения не нарушено.

Не влияет приведенное обстоятельство, что Саляев А.Е. получил ответ на данный рапорт только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим N N (л.д. N) административный ответчик направил его Саляеву А.Е. по почте в установленный законом срок.

Что касается требования Саляева А.Е. принять меры для рассмотрения его частной жалобы на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку определением судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ года данная частная жалоба возвращена административному истцу.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2015 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Саляева А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий