Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-129/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-129/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований

"данные изъяты" Саляева А.Е.

об оспаривании решения аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу, а также действий должностных лиц данного управления, связанных с порядком прохождения военной службы и непредставлением истца к увольнению с военной службы по избранному им основанию.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков - Ращупкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Саляев А.Е. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия "данные изъяты" военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу, связанные:

- с отказом в увольнении с военной службы по избранному им основанию в связи с "данные изъяты";

- с непредоставлением права выбора основания для увольнения с военной службы и возможности пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- с отказом (исходящий N N от ДД.ММ.ГГГГ года) в возложении на него исполнения временных обязанностей по вакантным должностям во время нахождения в распоряжении в связи с "данные изъяты" по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года.

- необеспечением жилым помещением.

Кроме того, административный истец просил суд признать незаконными:

- действия "данные изъяты" руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу - руководителя "данные изъяты" Лисовского А.А., связанные с отказом (исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ года) в оформлении документов для увольнения с военной службы в связи с "данные изъяты" на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года;

- действия этого же должностного лица, связанные с порядком разрешения (исходящий N N от ДД.ММ.ГГГГ года) рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу ДД.ММ.ГГГГ года (входящий N N);

- решение аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года N N);

- действия врио руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу Васильева Д.А., связанные с определением порядка предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально прослуженному времени (исходящий N N от ДД.ММ.ГГГГ года) по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также Саляев А.Е. просил суд обязать руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года провести с ним беседу и составить представление к увольнению с военной службы по избранному им основанию в связи с "данные изъяты", а также предоставить возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и обеспечить жилым помещением.

Решением гарнизонного военного суда в заявленных требованиях административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы считает, что судом необоснованно указано, что решение руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу о его увольнении инициировано ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (в приказе и докладной записке), поскольку любое решение должно выражаться в распорядительном документе. По мнению Саляева А.Е., таким документом является решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и именно с этого момента возникли правоустанавливающие обстоятельства по оформлению документов на его увольнение с военной службы. В апелляционной жалобе обращается внимание, что материалы, связанные с увольнением с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, направленные в "данные изъяты" военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, признаны недостаточно обоснованными. Саляев А.Е. полагает, что руководством "данные изъяты" военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации принято решение, обязывающее произвести его увольнение по избранному им основанию, то есть в связи с "данные изъяты". Административный истец считает неверным вывод суда, что увольнение в связи с "данные изъяты" не зависит от воли и желания военнослужащего, а находится в компетенции командования и зависит от других условий и что нарушений порядка аттестации не допущено, поскольку, по его мнению, судом необоснованно проигнорированы многочисленные нарушения при проведении аттестационной комиссии.

Саляев А.Е. полагает, что должностные лица военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу нарушили установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок при рассмотрении его рапортов.

Административный истец утверждает, что незаконно лишен не только права на выбранное основание увольнения с военной службы, но и полной оплаты согласно занимаемой должности, как если бы он подлежал увольнению именно по несоблюдению условий контракта.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что имеется подмена понятий, так как увольнение по несоблюдению условий контракта происходит с должности, а в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной служб" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) не более трех месяцев.

Податель жалобы отмечает, что решение принято на N день со дня поступления административного искового заявления, что, по его мнению, является нарушением статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Кодексу этики, утвержденному Председателем Следственного комитета Российской Федерации от 11 апреля 2011 года, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета Российской Федерации, а также к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации при поступлении на службу и ее прохождении предъявляются высокие требования в соответствии с Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" и Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 даны разъяснения о том, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно частями 3 и 10 статьи 39 Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Аттестация сотрудников военных следственных органов Следственного комитета производится в порядке, установленном Председателем Следственного комитета, с учетом особенностей прохождения военной службы.

Такой порядок определен Положением об аттестации сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и работе аттестационных комиссий военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета России от 26 августа 2011 года N 155 (далее - Положение об аттестации).

Из положений пунктов 1.3, 1.5, 2.2, 2.6 и 2.9 Положения об аттестации следует, что при ненадлежащем исполнении возложенных на сотрудника военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации должностных (служебных) обязанностей или совершении им проступка составление аттестационного листа (аттестации) носит обязательный характер. На аттестуемого сотрудника, имеющего воинское звание, его непосредственным (прямым) руководителем (начальником) составляется аттестационный лист. Отзыв в аттестационном листе на сотрудников следственных отделов гарнизонного звена подписывают руководители этих отделов. В тексте отзыва на аттестуемого, излагаемого в произвольной форме, как правило, должны быть отражены сведения, перечисленные в пункте 2.7 этого же Положения.

Исходя из содержания отзыва аттестационного листа, делаются выводы и вырабатываются дополнительные рекомендации прямых руководителей (начальников), а также указывается мнение о дальнейшем служебном предназначении аттестуемого.

Из материалов дела видно, что Саляев А.Е. проходит военную службу по контракту в должности заместителя руководителя N военного следственного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проведением "данные изъяты" - в распоряжении руководителя этого военного следственного отдела.

При этом за период прохождения военной службы на вышеуказанной должности Саляев А.Е. имел "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", которые применены к нему приказами руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по "данные изъяты" военному округу от ДД.ММ.ГГГГ года N N, ДД.ММ.ГГГГ года N N и ДД.ММ.ГГГГ года N N.

В силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение ДД.ММ.ГГГГ года аттестации не нарушает прав Саляева А.Е., поскольку аттестационная комиссия военного следственного управления Следственного комитета России по "данные изъяты" военному округу действовала в пределах своей компетенции.

Учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок, "данные изъяты" и "данные изъяты", а также по результатам своей служебной деятельности неоднократно лишался "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является обоснованным, поскольку у командования имелись достаточные основания полагать, что Саляев А.Е. по своим деловым и личным качествам перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, у командования отсутствовали основания для представления истца к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, так как в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением указанных в этом пункте случаев, в том числе, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подпункту "в" пункту 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Несостоятельным является утверждение Саляева А.Е. о незаконности оспариваемых действий должностных лиц, так как вышестоящим командованием документы к досрочному увольнению его с военной службы возвращены в связи с признанием их недостаточно необоснованными. Основанием для возвращения документов послужило отсутствие в "данные изъяты" военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации сведений о рассмотрении рапорта истца по вопросу увольнения его с военной службы в связи с "данные изъяты".

Одновременно суд правильно указал в решении, что право Саляева А.Е. на обеспечение жилым помещением зависит от его выслуги лет, которая, исходя из его послужного списка, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет менее N лет. На Саляева А.Е. не распространяются права и гарантии, предусмотренные для военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в связи с "данные изъяты", определенные в статье 15 и части 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Обжалуемые Саляевым А.Е. действия должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу, связанные с отказом в направлении административного истца на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, необеспечением жилым помещением, а также возможными денежными выплатами и мерами социальной поддержки, предусмотренными для военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в связи с "данные изъяты", совершены указанными должностными лицами после утверждения ДД.ММ.ГГГГ года руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу решения аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" военному округу о досрочном увольнении Саляева А.Е. из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта, в связи с чем они являются законными и обоснованными. Все обжалуемые административным истцом ответы на его рапорта, вопреки утверждениям Саляева А.Е., даны в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня их регистрации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал законными все оспоренные административным истцом действия должностных лиц и аттестационной комиссии.

Утверждение Саляева А.Е. о том, что решение суда принято по истечению установленного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока является необоснованным, поскольку административное исковое заявление Саляева А.Е. было принято к производству Махачкалинского гарнизонного суда ДД.ММ.ГГГГ года после оставления его без движения, а дело рассмотрено 10 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Саляева А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий