Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-153/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-153/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В., Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по "данные изъяты", "данные изъяты" Малалиева К.Д. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N, N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., полагавшего необходимым решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N N Малалиев К.Д. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N N - исключен из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ После этого командир войсковой части N также издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Малалиев К.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд обязать указанных воинских должностных лиц отменить вышеперечисленные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а руководителя единого расчетного центра - произвести ему полагающиеся выплаты денежного довольствия.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 г. и дополнительным решением того же суда от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы Малалиев К.Д. указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, в ходе которого было рассмотрено его административное исковое заявление, по электронной почте было подано в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением и дополнительные пояснения, однако они не были исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам дела. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, является ошибочным, поскольку имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N не соответствует действительности, а составившие этот акт должностные лица войсковой части N не были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей. В апелляционной жалобе также обращается внимание на то, что Малалиев К.Д. не был ознакомлен с представленными в суд административным ответчиком доказательствами, в связи с чем был лишен возможности выразить свое отношение относительно них.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, касающегося издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о досрочном увольнении Малалиева К.Д. с военной службы, в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот приказ был доведен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием о признании данного приказа незаконным он обратился ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин пропуска процессуального срока при этом суду не привел.

Довод автора жалобы о том, что имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный должностными лицами войсковой части N в связи с его отказом от подписи в ознакомлении с оспариваемым приказом не соответствует действительности, является несостоятельным. Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО13 и "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15 пояснили, что Малалиева К.Д. с указанным выше приказом в их присутствии ознакомил начальник штаба дивизиона "данные изъяты" ФИО16 Однако истец отказался поставить свою подпись об этом, в связи с чем был составлен названный акт, который они все подписали.

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности этих свидетелей либо недостоверности данных ими показаний, которые согласуются между собой, не установленно и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока обращения в суд.

По указанному основанию судом также отказано и в удовлетворении требований Малалиева К.Д. о признании незаконными приказов командиров войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава воинской части, а также действий руководителя единого расчетного центра, связанных с порядком производства ему выплаты денежного довольствия.

Однако такие выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и являются преждевременными.

Обстоятельства соблюдения истцом срока обращения в суд с исковым заявлением должны устанавливаться по каждому требованию в порядке, определенном процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд не выяснял, когда истцу стало известно об издании приказов командирами войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава воинской части, а также о нарушении руководителем единого расчетного центра его прав, связанных с порядком производства ему выплаты денежного довольствия. Также суд не выяснял, в установленный законом срок или с его пропуском истец обратился в суд с указанными требованиями, и имелись ли при этом уважительные причины пропуска данного процессуального срока, при наличии которых этот срок мог бы быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, а также исходя из рекомендаций, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в данной части требований истца и дополнительное решение суда ввиду нарушения норм процессуального права подлежат отмене, а административное дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, суд в решении указал на то, что Малалиевым К.Д., помимо указанных выше требований, были заявлены требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении этих требований суд также отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

Однако, согласно материалам дела такие требования до удаления суда в совещательную комнату Малалиевым К.Д. не заявлялись, судом не принимались и в судебном заседании не разрешались. Эти требования поступили в суд после удаления суда в совещательную комнату. Об этом свидетельствует и резолютивная часть решения, оглашенная судом после окончания судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на принятое по данному требованию решение. Кроме того, в суд поступила светокопия заявления истца об уточнении заявленных требований, в которой, к тому же отсутствует его подпись.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 227 КАС РФ, а также разъяснения, содержащегося в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Аналогичные полномочия суда предусмотрены ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был принимать решение по данным требованиям.

Следовательно, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление Малалиева К.Д. в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 г. по административному исковому заявлению Малалиева К.Д. в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командиров войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении истца из списков личного состава воинской части, а также дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком производства истцу выплаты денежного довольствия, отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 г. в части, касающейся требований Малалиева К.Д. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., отменить, а заявление Малалиева К.Д. в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи