Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-188/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-188/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года, которым частично удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Курбанова Р.К.

об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, руководителя "данные изъяты" расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком увольнения с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбанов Р.К. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия.

Курбанов Р.К. просил суд обязать:

- руководителя "данные изъяты" расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации выплатить ему премию за добросовестно и эффективное исполнение обязанностей военной службы, надбавку в размере N процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в полевых выходах в "адрес", надбавку за особые условия военной службы в размере N процентов оклада по воинской должности за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением, ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере N процентов оклада по воинской должности за нахождения в экипажах штатной боевой (специальной) техники на "данные изъяты" и "данные изъяты" шасси с ДД.ММ.ГГГГ года;

- командира войсковой части N предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением гарнизонного военного суда заявленные Курбановым Р.К. требования удовлетворены частично.

Суд признал действия должностных лиц, связанные с порядком исключения Курбанова Р.К. из списков личного состава воинской части, незаконными.

Гарнизонный военный суд обязал:

- командиров войсковых частей N и N внести изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N соответственно, указав дату исключения Курбанова Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечив положенными видами довольствия;

- командира войсковой части N внести в базу данных " "данные изъяты"" сведения об установлении Курбанову Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере N процентов оклада по воинской должности за нахождение в экипажах штатной боевой (специальной) техники на "данные изъяты" и "данные изъяты" шасси, в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, без уважительных причин на военной службе не отсутствовал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Магомедова И.Г.

Курбанов Р.К. утверждает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий до него не доводились, беседы о предстоящем увольнении командованием не проведены, со служебной карточкой и аттестационном листом он не ознакомлен, денежный расчет с ним не проведён.

В заключении жалобы содержится просьба о получении копии протокола судебного заседания с аудиозаписью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора - войсковая часть N предлагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава. При этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Курбанов Р.К. без уважительных причин отсутствовал на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебных разбирательств. По результатам этих разбирательств составлены заключения и протоколы о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующими актами подтверждается отказ Курбанова Р.К. от дачи письменных объяснений по факту совершенных проступков и от ознакомления с указанными протоколами.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей должностные лица войсковой части N Зиборов А.И., Маевский М.В. и Кузнецов В.Н. показали, что Курбанов Р.К. действительно отсутствовал на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд, совершив грубый дисциплинарный проступок, по которому проводилось служебное разбирательство с доведением до заявителя его результатов. При этом он отказывался от ознакомления с ними.

Кроме того, вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Магомедова И.Г., который показал, что ему не было известно об отсутствии Курбанова Р.К. на военной службе, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данные показания не согласуются с материалами дела.

Следовательно, командование правомерно привлекло Курбанова Р.К. к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение Курбановым Р.К. грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и с учетом наличия взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Довод автора жалобы о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий до него не доводились, беседы о предстоящем увольнении командованием не проведены и тот факт, что со служебной карточкой он не ознакамливался, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Судом первой инстанции верно установлено, что Курбанов Р.К. не принимал участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, следовательно, он не обладает правом на получение указанной надбавки.

В соответствии с частью 21 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В пункте 6 указанных Правил и п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, указаны основания невыплаты данной премии.

Так, согласно пункту 6 Правил, материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременное пособие не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах у Курбанова Р.К. отсутствуют основания для выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Поскольку Курбанов Р.К. после прекращения выплаты установленной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ году за исполнение обязанностей, связанных с руководством подразделением, в установленный срок не обращался в суд с административным исковым заявлением, то суд первой инстанции верно отказал истцу в удовлетворении таких требований на основании статьи 219 КАС Российской Федерации по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Что касается содержащегося в жалобе ходатайства о получении копии протокола судебного заседания с аудиозаписью, то оно разрешено гарнизонным военным судом.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 года по административному исковому заявлению Курбанова Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий