Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-205/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-205/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного производства по частной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты" военного округа" - Подшибякина П.Ю. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Маняхина Н.В. о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании им действий командующего войсками "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Маняхина Н.В. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы, и о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "данные изъяты" окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым требования заявителя удовлетворены частично. Приказ командующего войсками "данные изъяты" об увольнении Маняхина Н.В. с военной службы признан незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ и восстановить Маняхина Н.В. на военной службе.

Маняхин Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты" военного округа" в свою пользу N руб. в качестве судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела.

Определением гарнизонного военного суда заявление Маняхина Н.В. удовлетворено частично, суд взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование "данные изъяты" военного округа" в пользу заявителя судебные расходы в размере N руб.

В частной жалобе представитель ответчиков просит определение суда отменить и принять новое решение о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов. В обоснование автор жалобы приводит содержание отдельных положений законодательства о порядке и размере возмещаемых судебных расходов и указывает, что взысканная сумма судебных расходов с учетом длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и объема проделанной работы является завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Рассмотрев материалы административного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя, определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что юридическая помощь представителя истца выразилась в осуществлении консультации с изучением документов, подготовке дополнений к заявлению и представлении интересов доверителя в суде. При разбирательстве дела представитель принимал участие в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях в Волгоградском гарнизонном военном суде.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих расходы на оплату проезда представителя в суд.

Таким образом, разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, продолжительности судебного заседания, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств. В связи с этим суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. по заявлению Маняхина Н.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи