Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-206/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-206/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Кадирова Д.К. о признании незаконными действий командующего "данные изъяты" флотилией, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком обеспечения истца денежным и вещевым довольствием и исключением из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа - Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командующего "данные изъяты" флотилией от ДД.ММ.ГГГГ N Кадиров Д.К., уволенный с военной службы по истечении срока контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

14 мая 2015 г. Кадиров Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным этот приказ, а также действия командира войсковой части N, связанные с не выплатой ему надбавки за непосредственное участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, входящему в "данные изъяты", в размере "данные изъяты" оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечением его положенными по нормам снабжения предметами личного пользования при исключении из списков личного состава; не выдачей предписания для постановки на воинский учет и воинских перевозочных документов для следования к месту постановки на этот учет.

В связи с этим Кадиров Д.К. просил обязать командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить причитающимся ему денежным и вещевым довольствием, а также иными выплатами после чего исключить из указанных списков, засчитав ему этот период в срок военной службы. Обязанность по перечислению денежных средств истец просил возложить на единый расчетный центр.

Решением гарнизонного военного суда и дополнительным решением того же суда в удовлетворении требований Кадирова Д.К. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока являются необоснованными. Кадиров Д.К. ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть ознакомлен с приказом командующего "данные изъяты" флотилией от ДД.ММ.ГГГГ. N ввиду того, что в этот день находился на территории "адрес" и прибыл в расположение войсковой части N, дислоцированной в "адрес", лишь ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3. и ФИО2 Однако суд проигнорировал показания данных свидетелей и при этом необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4., которые, являясь должностными лицами войсковой части N, заинтересованы в исходе дела. Это свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Более того, суд необоснованно указал, что показания свидетелей ФИО3. и ФИО2 даны не с целью установления истинных обстоятельств по делу, а для оказания истцу помощи, требуемой для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, не дана судом надлежащая оценка представленным распечаткам телефонных звонков истца, подтверждающих факт его пребывания на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указание судом на недоказанность пользования непосредственно истцом в этот период своим телефоном является ошибочным, так как свидетели ФИО3. и ФИО2. подтвердили общение с ним в указанный период по данному номеру. Более того, в начале ДД.ММ.ГГГГ. представитель вела с истцом переговоры посредством телефонной связи по тому же номеру. ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал нотариально заверенную доверенность, выданную на имя ФИО1., что также свидетельствует о невозможности его нахождения в г "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из этого следует, что вопросы обеспечения военнослужащего положенными видами довольствия и иными выплатами разрешаются до исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что приказ командующего "данные изъяты" флотилией от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Кадирова Д.К. из списков личного состава воинской части был доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части "адрес", однако он отказался от ознакомления с ним.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей должностных лиц войсковой части N ФИО5 и ФИО4 которые присутствовали при доведении до Кадирова Д.К. указанного приказа и составили акт об его отказе ознакомиться с ним, который имеется в материалах дела.

Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности этих свидетелей либо недостоверности данных ими показаний, которые согласуются между собой, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Мнение автора жалобы об их заинтересованности в исходе дела этих ввиду того, что они являются должностными лицами войсковой части N, носит предположительный, вероятностный характер.

Данные обстоятельства опровергают изложенные в жалобе доводы о том, что истец не прибывал ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N. Не подтверждают эти доводы и показания, данные бывшими сослуживцами истца ФИО3. и ФИО2. о том, что Кадиров Д.К. сообщал им посредством телефонной связи о своем нахождении до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", после чего они вместе с истцом прибыли в "адрес".

Представленная в суд детализация оказанных услуг связи также не свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. не мог находится в войсковой части N. То же относится и к оформлению ДД.ММ.ГГГГ г. Кадировым Д.К. у нотариуса доверенности в "адрес" на имя ФИО1 для представления его интересов в суде. Более того, оформление доверенности в указанную дату свидетельствует о том, что истец знал об исключении его из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с обеспечением денежным и вещевым довольствием, иными выплатами, выдачей предписания и воинских перевозочных документов истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В суд Кадиров Д.К обратился 14 мая 2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, истцом не приведено, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о пропуске Кадировым Д.К. без уважительных причин срока обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Кадирова Д.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи