Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-223/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-223/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Мкртумова В.В. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений помощника военного прокурора "адрес" гарнизона - Тена С.В., объяснения Мкртумова В.В. и его представителя Лащенова А.А. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа капитана юстиции Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Мкртумову В.В. за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившиеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы в каждом случае более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ такого же дисциплинарного проступка, за уклонение от исполнения обязанностей военной службы к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части.

Мкртумов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать названных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней либо равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того, он просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мкртумов В.В. просит решение суда отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от его имени в аттестационном листе и листе беседы, где помимо сфальсифицированной подписи его фамилия указана с ошибкой. Командованием нарушен порядок увольнения с военной службы, так как на заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, индивидуальная беседа с ним не проводилась, с аттестационным листом он ознакомлен не был, поэтому возможности заявить о своем несогласии с отзывом он был лишен.

Суд не дал надлежащей оценки незаконности указания в протоколах о грубых дисциплинарных проступках слова "отказался" в графах "Подпись военнослужащего о разъяснении его прав", "Подпись военнослужащего об ознакомлении с протоколом", "Копию протокола получил" одновременно с изготовлением текста протоколов и распечатыванием их на принтере. По мнению Мкртумова В.В., данное обстоятельство свидетельствует о том, что проводившее служебные разбирательства должностное лицо не собиралось ставить его в известность о проведении служебных разбирательств.

По заявлению истца, дисциплинарных проступков он не совершал, дисциплинарные взыскания ему никто не объявлял, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалами служебных разбирательств его не ознакомили. При этом он считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО1, который составил и подписал материалы служебных разбирательств по всем дисциплинарным проступкам и свидетеля ФИО2, который не смог подтвердить подписание им рапортов, послуживших основанием для указанных разбирательств по факту отсутствия истца на военной службе.

В заключение Мкртумов В.В. ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от его имени в аттестационном листе и листе беседы, а также подписей ФИО2

Рассмотрев материалы дела, обсудив содержание решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мкртумовым В.В. был заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года с испытательным сроком "данные изъяты" месяца и он проходил военную службу по контракту в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в и. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Мкртумову В.В. за уклонения от исполнения обязанностей военной службы, выразившиеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ мая и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы в каждом случае более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ такого же дисциплинарного проступка, за уклонение от исполнения обязанностей военной службы к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Мкртумов В.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мкртумов В.В. без уважительных причин отсутствовал в воинской части в каждом случае более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений очевидцев: "данные изъяты" ФИО2., "данные изъяты" ФИО3 и "данные изъяты" ФИО1 По результатам проведенных ислужебных разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках и заключения. При проведении служебных разбирательств Мкртумов В.В. отказался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов об их совершении, что подтверждается составленными должностными лицами соответствующими актами.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО2., ФИО1 а также "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО4, "данные изъяты" ФИО5 и "данные изъяты" войсковой части N - "данные изъяты" ФИО6 дали показания об обстоятельствах совершения Мкртумовым В.В. грубых дисциплинарных проступков, подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательств.

Показания названных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно приняты судом в основу решения.

Утверждение в жалобе о том, что свидетель ФИО2 не смог подтвердить подлинность своей подписи в аттестационном листе и рапортах, послуживших основанием для проведения служебных разбирательств по факту отсутствия Мкртумова В.В. на военной службе, не соответствует его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2015 г.

При этом истец и его представитель замечания на протокол судебного заседания не подавали.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени истца в аттестационном листе и листе беседы, поскольку порядок составления этих документов подтвержден другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения Мкртумова В.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что при увольнении его с военной службы была нарушена процедура аттестации, не свидетельствуют о незаконности действий командования, поскольку при увольнении с военной службы в порядке применения дисциплинарного взыскания проведение аттестации действующим законодательством не предусмотрено.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава у командования не имелось, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение в этой части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Мкртумовым В.В. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии трех неснятых дисциплинарных взысканий правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению Мкртумова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: