Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-224/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-224/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Зотова А.А. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Секриеру В.И. об оспаривании действий начальника ФГКУ " "адрес" регионального управления жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с порядком обеспечения административного истца жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя административного ответчика - Зотова А.А. в обоснование апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N отменено принятое тем же должностным лицом решение от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Секриеру В.И. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты"

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N из реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее - реестр), исключены сведения о наличии у Секриеру В.И. права на дополнительную площадь жилого помещения и ему отказано в заключении договора социального найма указанного жилого помещения.

Секриеру В.И. оспорил в судебном порядке данные действия должностных лиц управления жилищного обеспечения.

Гарнизонным военным судом административное исковое заявление удовлетворено. Указанные решения признаны незаконными и на начальника управления жилищного обеспечения возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не предусматривает возможности реализации права судьи военного суда на дополнительную площадь жилого помещения. Данное право, предусмотренное Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", подлежит реализации за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, а не Министерству обороны РФ. При этом механизм компенсации данных расходов Министерства обороны РФ за счет денежных средств федерального бюджета до настоящего времени отсутствует. Разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, не предполагают возможности применения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" к решению вопроса о жилищном обеспечении военнослужащих. В обоснование автор жалобы также ссылается на постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192, предусматривающее возможность обеспечения судей лишь служебными жилыми помещениями. Кроме того, он полагает, что право на дополнительную площадь жилого помещения распространяется только на действующих судей, к которым Секриеру В.И. не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела видно, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 марта 2012 г. за Секриеру В.И. признано предусмотренное Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право на дополнительную площадь жилого помещения, в связи с чем на начальника управления жилищного обеспечения возложена обязанность по внесению соответствующих сведений в реестр. Это решение в дальнейшем исполнено, при этом спорное жилое помещение предоставлено истцу с учетом права на дополнительную площадь.

Принимая во внимание, что каких-либо изменений в статусе истца, применительно к названому судебному постановлению, не произошло, исключение должностными лицами управления жилищного обеспечения из реестра сведений о признанном судом за Секриеру В.И. праве на дополнительную площадь, а также отмена своего же решения о предоставлении жилого помещения и отказ в заключении договора социального найма, обоснованно признаны незаконными.

Ссылка в жалобе на постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 г. N 192 является несостоятельной, поскольку его нормы для разрешения спорных правоотношений не применимы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с кассационным определением от 7 марта 2012 г., поэтому каких-либо правовых оснований для их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Секриеру В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи