Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-225/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-225/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 г., которым прекращено производство по административному делу в части заявленных требований "данные изъяты" Харламова Т.А. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанного с порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г.,

изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения представителя административного истца Лащенова А.А. в обоснование частной жалобы,

судебная коллегия

установила:

Харламов Т.А. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N и руководителя единого расчётного центра, связанное с несвоевременным обеспечением его денежной компенсацией взамен положенного по нормам снабжения вещевого имущества, денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ. и неправильным определением размера единовременного пособия при увольнении с военной службы без учёта его увеличения в связи с награждением государственной наградой.

Харламов Т.А. просил суд обязать командира войсковой части N внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции этого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N), восстановить его в списках личного состава воинской части, и исключить из этих списков с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать руководителя единого расчетного центра выплатить ему положенное денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу заявитель отказался от административного искового заявления в части требований к командиру войсковой части N о восстановлении его в списках личного состава воинской части, и к руководителю единого расчётного центра.

Определением суда данный отказ от требований принят и производство по делу в этой части прекращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, исключив из мотивировочной части при приведении его слов об отказе от требований о восстановлении в списках личного состава войсковой части N ссылку на их преждевременность, поскольку с преждевременностью он связывал отказ от требований к единому расчётному центру, а не к командиру войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 КАС РФ. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд прекращает производство по административному делу.

Согласно определению суда от 11 ноября 2015 г. причины отказа от части требований Харламов Т.А. мотивировал тем, что положенные ему денежные средства были перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим требование о восстановлении в списках личного состава воинской части он считает преждевременным. Вместе с тем из письменного заявления истца от того же числа видно, что в связи с преждевременностью он отказывается от требований к единому расчётному центру.

Однако из оспариваемого определения не следует, что изложенный в его описательно-мотивировочной части текст искажает смысл заявления Харламова Т.А об отказе от части требований к административным ответчикам, каким-либо образом затрагивает его права и интересы и влияет на существо принятого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 310 и ч. 1 ст. 315 КАС РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313 и 315 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 г. о прекращении производства в части административного искового заявления Харламова Т.А. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи