Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-227/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-227/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гитиновой М.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего Службы в "данные изъяты" пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" "данные изъяты" Курбанова Р.С. об оспаривании действий начальников пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - пограничное управление) и Службы в "данные изъяты" (далее - Служба), связанных с переводом к новому месту военной службы и исключением из списков личного состава Службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом начальника пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Курбанов Р.С. переведен по служебной необходимости к новому месту военной службы в пограничное управление ФСБ России по "данные изъяты", а приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключен из списков личного состава.

Курбанов Р.С. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене указанные приказы, поскольку командованием его перевод осуществлен без учета состояния здоровья его "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы проводит собственный анализ нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, излагает обстоятельства дела и указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии в представленной индивидуальной программе реабилитации инвалида сведений о нуждаемости "данные изъяты" истца в лечении и наблюдении в специализированном медицинском учреждении, находящемся только в "данные изъяты", а также обращает внимание на отсутствие в местности, куда переведен заявитель, специализированных (коррекционных) образовательных учреждений, необходимых для реабилитации его "данные изъяты".

Автор жалобы утверждает, что истец неоднократно обращался в кадровые органы Службы для передачи вышеуказанной индивидуальной программы реабилитации своей матери, а непредставление Курбановым Р.С. вышеназванной программы непосредственно перед изданием оспариваемого приказа не является основанием для непринятия ее командованием в ходе судебного заседания. Обращается также внимание в жалобе на то, что именно семья заявителя осуществляет постоянный уход за его "данные изъяты".

Кроме того, в апелляционной жалобе делается ссылка на процессуальное нарушение, выразившееся в неудовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Курбанова Р.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Исходя из содержания п. 2 ст. 15 названного Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Согласно подп. "б" п. 2 той же статьи перевод не производится в случае невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением ВВК.

Приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N утверждены Требования к состоянию здоровья, которые иначе определяют показатели здоровья в отношении только лишь тех военнослужащих, прохождение военной службы которых связано с особыми условиями и членов их семей, военнослужащих, поступающих в образовательные организации ФСБ России, а также в отношении военнослужащих, освидетельствуемых к различным видам служебной деятельности.

Особыми условиями прохождения военной службы, согласно приложению N N к названному приказу ФСБ, признано прохождение военной службы в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, высокогорных районах, других местностях с неблагоприятными климатическими условиями и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434 "данные изъяты" не отнесена к местностям с неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, основанием для направления члена семьи военнослужащего на ВВК в связи с рассмотрением вопроса о переводе к новому месту службы в местность с благоприятными климатическими условиями необходимо волеизъявление военнослужащего и наличие комиссионного заключения специалистов, свидетельствующее о наличии объективных препятствий для проживания этого члена семьи в местности, куда переводят военнослужащего.

Из материалов дела усматривается, что истец не высказывал просьбу о необходимости направления "данные изъяты" на ВВК. Согласно рапорту Курбанова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к командованию с ходатайством о приобщении к материалам личного дела решения врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" "Поликлиника N N" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в отношении его "данные изъяты". Из справки Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г, N N видно, что "данные изъяты" истца установлена "данные изъяты".

При этом в судебное заседание представлена копия индивидуальной программы реабилитации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., где ей рекомендованы мероприятия медицинской, психолого - педагогической и социальной реабилитации.

Между тем, вопреки доводу автора жалобы, из содержания указанного и других, исследованных судом первой инстанции, документов не усматривается, что "данные изъяты" Курбанова Р.С. нуждается в длительном лечении и наблюдении в специализированном медицинском учреждении, находящимся только в "данные изъяты". Также не указано на отсутствие в местности, куда переводят заявителя, специальных (коррекционных) образовательных учреждений, необходимых для реабилитации его "данные изъяты".

Из представленной суду апелляционной инстанции справки от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, выданной ФКУ "ГБ МСЭК по "данные изъяты"" о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, видно, что "данные изъяты" заявителя проживание в "данные изъяты" не противопоказано.

Довод в жалобе о том, что истец неоднократно обращался в кадровые органы Службы для передачи вышеуказанной индивидуальной программы реабилитации своей "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Мнение подателя жалобы о том, что именно семья заявителя осуществляет постоянный уход за "данные изъяты" Курбанова Р.С., а также непринятие командованием в ходе судебного заседания вышеназванной индивидуальной программы реабилитации, не влияет на правильность вынесенного решения.

Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, также является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Курбанова Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи