Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-228/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-228/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гитиновой М.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего Службы в "данные изъяты" пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" "данные изъяты" Гаджикурбанова Э.Р. об оспаривании действий начальников пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - пограничное управление) и Службы в "данные изъяты" (далее - Служба), связанных с переводом к новому месту военной службы и исключением из списков личного состава Службы, а также отказом в направлении "данные изъяты" административного истца на медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом начальника пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Гаджикурбанов Э.Р. переведен в связи с плановой заменой к новому месту военной службы в пограничное управление ФСБ России по "данные изъяты", а приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N он исключен из списков личного состава.

Гаджикурбанов Э.Р. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене указанные приказы, поскольку при переводе не было проведено освидетельствование ВВК его "данные изъяты" и не учтено, что на его попечении находятся "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, проводит собственный анализ нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и указывает на то, что истец неоднократно обращался к командованию с рапортами о продлении военной службы в "данные изъяты", а ответ на поданный рапорт им был получен после издания приказа о его переводе.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что медицинские документы, дающие основание рассмотреть вопрос о направлении членов семьи Гаджикурбанова Э.Р. на медицинское обследование, были представлены в суд первой инстанции, а у должностных лиц имелась возможность истребовать эти документы для рассмотрения до перевода истца.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Гаджикурбанова Э.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" перевод военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации (далее именуются - местности, где установлен срок военной службы).

Указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется. По решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.

Срок военной службы в вышеуказанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня

2000 г. N434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" установлен срок прохождения военной службы на территории Республики Дагестан равный 5 годам.

Замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях. При этом военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия.

Таким образом, вопрос продления срока прохождения военной службы в местности, где установлен срок военной службы, может быть инициирован только по служебной необходимости, которая в свою очередь определяется соответствующим командиром (начальником).

Вопреки доводу автора жалобы, из материалов дела не усматривается наличие соответствующих рапортов заявителя о продлении срока военной службы в "данные изъяты".

Кроме того, согласно подп. "б" п. 2 ст. 15 Положения перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением случая невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные липа, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением ВВК.

По смыслу названной правовой нормы препятствием для перевода военнослужащего без его согласия к новому месту военной службы является необходимость осуществления именно этим военнослужащим постоянного ухода за своим ближайшим родственником, что должно подтверждаться заключением соответствующего учреждения медико-социальной экспертизы.

Между тем, согласно материалам дела к рапорту Гаджикурбанова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., поданному после издания приказа о его переводе, не приложены документы, дающие основание рассмотреть вопрос о направлении членов его семьи на медицинское обследование.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у командования отсутствовали основания для направления Гаджикурбанова Э.Р. и членов его семьи на медицинское освидетельствование ВВК, поскольку указанной комиссией при медицинском освидетельствовании не проводится изучение и оценка состояния здоровья военнослужащих и членов их семей, в случае если прохождение военной службы военнослужащего и проживание его членов семьи не связано с особыми условиями, а именно прохождение военной службы и проживание в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, высокогорных районах, других местностях с неблагоприятными климатическими условиями и т.д., к которым "данные изъяты" не относится.

Тот факт, что вышеуказанные документы были представлены в суд первой инстанции, не порождает обязанностей у должностного лица истребовать их ранее у заявителя и рассмотреть по существу, следовательно, довод автора жалобы об этом является несостоятельным.

Что касается мнения подателя жалобы о том, что ответ на рапорт, поданный заявителем, был получен после издания приказа о его переводе, то из материалов дела видно, что Гаджикурбанов Э.Р. изначально подавал рапорт уже после издания названного приказа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Гаджикурбанова Э.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи