Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-256/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-256/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" - Давтяна А.М. на решение 5 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 года, которым удовлетворены заявленные требования

"данные изъяты" Никитенко И.Г.

об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты", связанных с порядком снятия истца и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, данные в порядке статьи 142 КАС Российской Федерации объяснения представителя начальника Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" - Давтяна А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитенко И.Г. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным утверждённое начальником Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" решение жилищной комиссии того же Управления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года N N) о снятии его и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и восстановить на жилищном учёте.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений законодательства о статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории "данные изъяты", о порядке обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, делает вывод о том, что истец, уволенный с военной службы в связи с окончанием срока контракта, подлежит обеспечению жилым помещением только по месту военной службы. Как считает представитель административных ответчиков, в решении суда не указана конкретная норма статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что оспариваемое решение принято уполномоченной жилищной комиссией с соблюдением установленного порядка.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О правовой позиции предписывается при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, учитывать то, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Статья 226 КАС Российской Федерации предусматривает, что при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет, в том числе, следующие обстоятельства: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Суд второй инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о снятии Никитенко И.Г. и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, жилищная комиссия нарушила жилищные права истца.

Согласно пунктам 8 и 13 Положения о жилищных комиссиях в органах федеральной службы безопасности, утверждённого приказом ФСБ России от 1 марта 2012 года N 96, жилищные комиссии органов безопасности создаются приказом начальника органа безопасности и состоят из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, членов комиссии, секретаря комиссии, который правом голоса не обладает; заседание жилищной комиссии считается правомочным, если в нём принимает участие не менее двух третей её членов.

Приказами начальника Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, с учётом внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года N N изменений, назначена жилищная комиссия в составе: председатель комиссии, заместитель председателя, N членов комиссии и секретарь комиссии.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N видно, что в заседании принимали участие председатель комиссии, N членов комиссии и секретарь комиссии из числа назначенных приказом должностного лица.

Поскольку в заседании жилищной комиссии принимали участие всего N человек (председатель и N членов комиссии) из N назначенных приказом начальника Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты", то есть менее двух третей её членов, то это свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено жилищной комиссией в неправомочном составе.

Следовательно, оснований полагать, что начальник и жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" не нарушили гарантированные статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищные права административного истца, не имеется.

Что касается приведённых в апелляционной жалобе доводов, то они подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Допущенные при изложении судебного акта недочёты не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в силу части пятой статьи 310 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Никитенко И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий