Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-269/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-269/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В., Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г., которым удовлетворено заявление представителя командира войсковой части N о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Мельничайко А.И. действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 г. Мельничайко А.И. отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с объявлением ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде "данные изъяты".

Представитель командира войсковой части N обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные воинской частью в связи с его явкой в Северо-Кавказский окружной военный суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 12 августа 2015 г., и взыскать с Мельничайко А.И. в пользу войсковой части N денежные средства на общую сумму "данные изъяты".

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить. В обоснование жалобы Мельничайко А.И. указывает, что представитель административного ответчика, принимая участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исполнял должностные обязанности и доказывал законность действий должностного лица воинской части, интересы которой он в рамках служебной командировки представлял в суде апелляционной инстанции. Затраченные расходы на явку к месту расположения Северо-Кавказского окружного военного суда относятся к расходам федерального бюджета. Следовательно, денежные средства необоснованно были взысканы в пользу войсковой части N, которая затрат не понесла. Кроме того, истец указывает, что о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, а адресованная ему судебная корреспонденция направлялась судом не по адресу его места жительства. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, заявление представителя командира войсковой части N о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие Мельничайко А.И. либо его представителя, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административный истец о причинах неявки суду не сообщал.

При этом в материалах дела содержится направленное судом первой инстанции по адресу места жительства Мельничайко А.И.: "адрес" почтовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., однако сведений о получении этого сообщения истцом материалы дела не содержат. Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" Мельничайко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 315 КАС РФ частные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 этого же кодекса.

Из п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ следует, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В таком случае суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. об удовлетворении заявления представителя командира войсковой части N о возмещении судебных расходов отменить, а материалы дела направить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи