Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 4А-8/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2016 г. по делу N 4А-8/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы административного производства по жалобе Чибирова Б.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 г. по делу в отношении "данные изъяты" N "данные изъяты" Чибирова Б.Н., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования Чибирова на состояние опьянения установлен факт нахождения его в состоянии одурманивания, вызванного каннабинолами, то есть потреблении им наркотического средства без назначения врача. Указанные действия Чибирова сотрудником наркоконтроля квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено с направлением материалов дела "данные изъяты" для привлечения Чибирова к дисциплинарной ответственности.

Решением судьи окружного военного суда от 12 октября 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда Чибиров считает указанные судебные акты необоснованным, просит их отменить, прекратив производство по делу, либо направить материалы на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что он на медицинское освидетельствование был направлен без достаточных оснований, дело рассмотрено заместителем председателя гарнизонного военного суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что "на вопрос судьи Чибиров и его защитник, каждый в отдельности, отвечают, что порядок исследования доказательств по делу оставляют на усмотрение судьи". Однако в действительности такой вопрос перед ними не ставился и свое согласие на исследование доказательств по усмотрению заместителя председателя суда они не давали.

Кроме того, по окончании рассмотрения дела не проведены прения сторон.

Заместитель председателя суда не удовлетворил в срок ни одно из заявленных ими ходатайств, материалы дела не направил непосредственно после их поступления в суд "данные изъяты" "данные изъяты" N а назначил судебное заседание, чем нарушил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и право на проведение "дополнительной экспертизы при расследовании дела в воинской части".

По утверждению автора жалобы, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными в исходе дела лицами, а, соответственно, их показания не могут рассматриваться как доказательство его вины.

Также автор жалобы утверждает, что судьей окружного военного суда не рассмотрена дополнительная совместная жалоба его, Чибирова, и защитника, в материалах дела отсутствуют их письменные заявления об отказе от данной жалобы.

Немотивированно отказано судьей окружного военного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта химического исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Чибирова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Чибировым и основано на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные автором жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, были в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. Чибиров находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного потреблением наркотического средства без назначения врача.

Факт совершения Чибировым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование лица, подозреваемого в потреблении наркотического средства или психотропного вещества без назначения врача, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 6-9, 50), другими доказательствами.

Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Чибировым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы являлись предметом проверки заместителем председателя суда и были отклонены по мотивам, приведенными в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с его выводами не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, прохождение ДД.ММ.ГГГГ г. (через одиннадцать суток после первичного медицинского освидетельствования) Чибировым по собственной инициативе в наркологическом диспансере другого субъекта Российской Федерации медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ставит под сомнение правильность вывода заместителя председателя суда о потреблении Чибировым наркотического средства без назначения врача.

Утверждение автора жалобы о направлении его на медицинское освидетельствование без достаточных оснований опровергается материалами дела.

Таким образом, каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 а также все эти доказательства в совокупности судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствуют о наличии в действиях Чибирова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа по контролю за оборотом наркотических средств, что соответствует требованиям п. 83 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении Чибирова составлен в срок, установленный ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после получения сотрудниками наркоконтроля заключения о нахождении Чибирова в состоянии наркотического опьянения, то есть после выявления административного правонарушения. При этом административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем довод жалобы об отсутствии определения о проведении административного расследования является несостоятельным.

Кроме того, поскольку предусмотренное ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о вынесении определения о проведении административного расследования, а также содержащееся в ст. 28.5 того же Кодекса РФ требование о сроках составления протокола об административном правонарушении носят процедурный характер, их ненадлежащее соблюдение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Вопреки утверждению в жалобе, в судебном постановлении дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, а ссылка автора жалобы на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности Чибирова, не ставит под сомнение правильность вывода заместителя председателя суда о наличии в действиях Чибирова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе замечания на протокол рассмотрения дела не свидетельствуют о существенной неполноте и искажении отраженных в данном протоколе и в достаточном объеме приведенных в судебном постановлении показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 по обстоятельствам, относящимся к существу дела. Материалы не содержат данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о "непроведении прений сторон" является несостоятельным, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривает их проведение.

Несостоятельным и не нарушающим прав Чибирова и защитника следует признать и утверждение автора жалобы об исследовании заместителем председателя суда доказательств по делу без учета их мнения, поскольку, как усматривается из протокола рассмотрения дела, после исследования доказательств по делу на предоставленную возможность Чибиров и защитник не пожелали выступить с дополнительными объяснениями и заявить иные ходатайства (л.д. 96).

Правильным является и решение в части направления материалов дела после исследования в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 и ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях всех обстоятельств совершения административного правонарушения "данные изъяты" "данные изъяты" N для привлечения Чибирова к дисциплинарной ответственности, а утверждение автора жалобы об обратном основано на неверном понимании им норм процессуального права.

Что касается утверждения в жалобе о нерассмотрении судьей окружного военного суда дополнительной совместной жалобы Чибирова и его защитника, то согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. защитник Битиева заявила ходатайство о возврате указанной жалобы ее авторам без рассмотрения и продолжении судебного заседания, которое было удовлетворено (л.д. 195).

Вопреки доводу жалобы судья окружного военного суда мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Битиевой о приобщении к материалам дела акта химического исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ г., как полученного непроцессуальным путем.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 октября 2015 г. по делу в отношении Чибирова Б.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную в порядке ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Чибирова Б.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк