Решение Костромского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-23/2016

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ПМК-12" на постановление Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО "ПМК-12" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "ПМК-12" -генерального директора ФИО3 мнение помощника прокурора ФИО5,

установил:

Прокуратурой "адрес" по поручению прокуратуры области проведена проверка по обращению и.о. заместителя руководителя Центрального управления "Ростехнадзора" ФИО2 о ненадлежащем исполнении законодательства о промышленной безопасности в деятельности ряда организаций, в том числе, ООО "ПМК-12".

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО "ПМК-12", по факту неисполнения законных требований прокурора.

Постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПМК-12" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, генеральный директор ООО "ПМК-12" ФИО3 просит постановление суда отменить и отказать требованиям прокурора ФИО4, указывая, что о рассмотрении административного дела судом ДД.ММ.ГГГГ он узнал случайно. С постановлением суда не согласен, т.к. в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит с обязательным извещением участвующих в деле лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, разбирательство откладывается. ООО "ПМК-12" не было извещено о рассмотрения постановления прокурора, не было извещено о проведении проверки. В постановлении суда указывается о том, что извещение получал бухгалтер ООО ФИО8, однако такого работника в ООО нет. ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО5 приехала на объект, ей было сообщено, что опасного производственного объекта нет, договор на поставку газа расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, объекта по адресу "адрес" не существует. Доступ на территорию не смог быть обеспечен, т.к. эта территория ООО "ПМК-12" не принадлежит.

В суде представитель ООО "ПМК-12" ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что требования прокурора о проведении проверки были незаконными, т.к. договор на поставку газа расторгнут, опасного производственного объекта у ООО "ПМК-12" нет, территория, на которой ранее был объект, не принадлежит ООО "ПМК-12". Все это было устно сообщено прокурору ФИО5, которая на эти пояснения не отреагировала. Кроме того, ООО "ПМК-12" не было извещено ни о проведении проверки, ни о составлении постановления по делу об административном правонарушении, ни о поступлении этого дела в суд и о рассмотрении постановления судом. Обращает внимание суда на то, что опасный объект выбыл из собственности ООО "ПМК-12" и по этому факту в Свердловском районном суде "адрес" рассматривается дело. Просит отменить решение суда о привлечении ООО "ПМК-12" к административной ответственности.

Помощник прокурора ФИО5 указала, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В материалах дела имеются все доказательства того, что ООО "ПМК-12" было своевременно извещено о проведении проверки, и необходимости обеспечения доступа к опасному объекту и предъявления всех соответствующих документов. Представитель ООО "ПМК-12" ФИО3 утверждает, что объект выбыл из собственности ООО, в связи с этим и проводилась проверка, чтобы установить имеется ли объект в собственности у ООО, если он выбыл из собственности, то на основании каких документов, поскольку на момент проверки ООО "ПМК-12" числился собственником опасного объекта. На проверку прибыли сотрудник полиции, представитель "Ростахнадзора", прокурор, но доступ на объект не был обеспечен, никаких документов представлено не было. Законные требования прокурора исполнены не были.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с ч.1 ст. 22 этого же Закона - прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же Закона - требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22,27,30,33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес прокурора "адрес" поступило обращение и.о. заместителя руководителя "Ростехнадзора" ФИО2 о невыполнении рядом организаций, в том числе, ООО "ПМК-12", эксплуатирующим опасный производственный объект, требований закона о перерегистрации в Госреестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности.

В связи с проводимой проверкой по обращению и.о.заместителя руководителя "Ростехнадзора" заместителем прокурора "адрес" ФИО4 в адрес генерального директора ООО "ПМК-12" ФИО3 было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки опасного производственного объекта- "данные изъяты" по адресу: "адрес", зарегистрированного за ООО "ПМК-12" с ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой обеспечения доступа на объект, обеспечения присутствия представителя ООО "ПМК-12" при проверке, а также предоставления документов на данный объект: свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, документов на право владения указанным объектом, на перерегистрацию данного объекта с присвоением класса опасности, в случае ликвидации объекта- документов подтверждающих его ликвидацию и документов удостоверяющих личность представителя ООО, а также: копии Устава ООО, свидетельств ОГРН, ИНН, документа о назначении руководителя организации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ час. доступ к объекту обеспечен не был, присутствие представителя ООО "ПМК-12" обеспечено не было, проверка проведена не была.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проход к зданию по адресу: "адрес" осуществляется через территорию автостоянки, помощнику прокурора ФИО5, представителю "Ростехнадзора" ФИО6, участковому уполномоченному ФИО7 было отказано в доступе на объект- к зданию по "адрес".

На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ПМК-12" ни генеральный директор ФИО3, ни представитель ООО "ПМК-12" по доверенности, не явились.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении "данные изъяты", обращением в прокуратуру области и.о. заместителя руководителя "Ростехнадзора" "данные изъяты", уведомлением в адрес ООО "ПМК-12" "данные изъяты" актом проверки "данные изъяты" схемой расположения объекта и фототаблицей "данные изъяты"), рапортом помощника прокурора ФИО5 "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что требование заместителя прокурора об обеспечении доступа к опасному производственному объекту для проведения проверки исполнения ООО "ПМК-12" законодательства о промышленной безопасности осуществлено в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является законным, что ООО "ПМК-12" умышленно не выполнило законные требования прокурора, отказав в доступе на опасный производственный объект и обоснованно признал наличие вины ООО "ПМК-12" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования прокурора были незаконны, т.к. у ООО "ПМК-12" не имеется опасного производственного объекта, договор на поставку газа расторгнут, несостоятельны, поскольку на момент обращения представителя "Ростехнадзора" в прокуратуру и на момент проведения проверки прокуратурой в Государственном реестре опасных производственных объектов содержались сведения об опасном производственном объекте, зарегистрированном за ООО "ПМК-12".

Доводы жалобы о том, что ООО "ПМК-12" не было уведомлено ни о проведении проверки, ни о возбуждении административного дела, а гр. ФИО8, которая якобы получала уведомления для ООО, в нем не работает, опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчета об отправке "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры факсимильной связью отправлено уведомление о проведении проверки в адрес ООО "ПМК-12".

Согласно уведомления о вручении почтового отправления "данные изъяты" уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. для ООО "ПМК-12" получила ФИО8

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" пришедший к входу на автостоянку директор ООО ФИО3, отказался обеспечить доступ к объекту по "адрес", отказался подписывать составленный акт проверки.

Согласно уведомления "данные изъяты" ФИО3 приглашался в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ час. для вынесения постановления о возбуждении административного дела в связи с невыполнением требований прокурора о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об отправке "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры факсимильной связью отправлено уведомление о вызове в прокуратуру для составления постановления о возбуждении административного дела в адрес ООО "ПМК-12".

Согласно уведомления о вручении почтового отправления "данные изъяты" уведомление о вызове в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для ООО "ПМК-12" получила ФИО8

Согласно сведений ФГУ "Почта России" "данные изъяты" почтовую корреспонденцию для ООО "ПМК-12" в почтовом отделении связи получает по доверенности, подписанной ФИО3, главный бухгалтер ФИО8

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ПМК-12" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПМК-12" извещалось о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле имеются телефонограммы от ФИО8 с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО "ПМК-12" факсимильной связью и получатель подтвердил доставку повестки на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что ФИО3 находится в командировке.

На рассмотрение дела представитель ООО "ПМК-12" не явился, ходатайств об отложении дела от ООО "ПМК-12" в суд не поступало, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ООО "ПМК-12" при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Ссылки в жалобе на гражданско-процессуальный кодекс необоснованны, поскольку административное дело рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой находится объект подлежащий проверке, не принадлежит ООО "ПМК-12", в связи с чем доступ на территорию не может быть обеспечен, что по данному факту рассматривается дело в суде, не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Административное наказание ООО "ПМК-12" назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПМК-12" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПМК-12" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Кадочникова Е.В.