Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заикиной ЕН на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2015 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Заикиной ЕН к Управлению МВД России по Костромской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Заикиной Е.Н., представителя ответчика УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Хрящеву Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Заикина Е.Н., "данные изъяты", обратилась в суд с иском к УМВД России по Костромской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении "данные изъяты" за опоздание с обеда на 1,5 часа при нахождении на дежурстве в составе суточного наряда, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении "данные изъяты" за то, что в рамках находящегося в ее производстве уголовного дела, не выполнив указания прокуратуры Костромской области в полном объеме, приняла решение о приостановлении предварительного следствия, приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nм N о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за один месяц, взыскании невыплаченной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что служебные проверки, которые послужили основанием для издания приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, проведены необъективно, в том числе лицами, имеющими к ней неприязнь, а меры дисциплинарного воздействия применены к ней необоснованно и подлежат отмене в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не совершала дисциплинарных проступков, которые ей вменены. Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении выговора за опоздание с обеда, истец в качестве уважительной причины ссылалась на вызванное пищевым отравлением недомогание, не позволившее ей прибыть с обеденного перерыва на работу вовремя. Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об объявлении строгого выговора, истец утверждала, что все возможное по находящемуся в ее производстве уголовному делу ею было выполнено, остальные указания прокуратуры исполнить не представлялось возможным, кроме того, уголовное дело длительное время находилось в производстве другого следователя, также приостановление уголовного дела предпринято по указанию непосредственных руководителей.

В ходе рассмотрения дела истец Заикина Е.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать оспариваемые приказы незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., указывая на то, что событиями, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности, доведением приказов о допущенных ею нарушениях до сведения сотрудников следственных подразделений УМВД России по Костромской области численностью "данные изъяты" человека, лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей ей причинены страдания. Среди сотрудников много лично знакомых с нею, а также с ее "данные изъяты", ранее занимавшим "данные изъяты". Вследствие переживаний и нравственных страданий на нервной почве ею перенесено не менее двух "данные изъяты", которые официально зафиксированы в медицинской карте. На нервной почве проявились "данные изъяты", "данные изъяты", при этом последнее заболевание ранее до изложенных событий за "данные изъяты" лет несения службы не фиксировалось. В дальнейшем ей вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, в настоящее время она подлежит увольнению из органов внутренних дел, в связи с чем, учитывая полученные в ходе несения службы заболевания, остается без средств к существованию. Расчет размера компенсации морального вреда истец производит следующим образом: "данные изъяты" руб. х "данные изъяты" чел. х "данные изъяты" приказа = "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Заикина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального и процессуального права. Указывает, что исчерпывающий перечень уважительных причин, подтверждающих нахождение в болезненном состоянии, действующим законодательством не определен. Само по себе отсутствие у нее листка временной нетрудоспособности по причине отравления ДД.ММ.ГГГГ г., послужившее причиной опоздания с обеда, не может служить основанием для вывода суда об отсутствии у нее уважительной причины и отсутствии подтверждения самого факта заболевания. В ходе судебного заседания и ФИО 1., и ФИО2, и ФИО3 признали, что все они неоднократно в тот день предлагали ей замену. Кроме того, ФИО3. подтвердил тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он звонил ей из дома с предложением замены на дежурстве в составе "данные изъяты", если ее состояние здоровья ухудшится, а также предлагал ей по этой же причине раньше уйти с дежурства, что также косвенно подтверждает факт ее болезненного состояния в тот день. Однако судом данные обстоятельства были проигнорированы. Тот факт, что начальник дежурной смены, объяснение с которого получал ФИО3., не помнил, звонила ли она ему, не может служить основанием для вывода суда о том, что она его не уведомляла об опоздании с обеда. Также судом проигнорирован тот факт, распечаткой звонков с ее мобильного телефона, распечаткой звонков с мобильного телефона ФИО2., не подтверждается, что ее непосредственные руководители искали ее, когда она не возвратилась вовремя с обеда. Выводы суда о том, что ФИО3. лишь получил объяснение с ФИО4., не проводя в этот период служебной проверки в отношении нее, не соответствуют действительности, поскольку в копиях материалов служебной проверки содержится рапорт ФИО3., датированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО3. просит разрешения ФИО1. возобновить проведение проверки в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ г. по причине ее выздоровления, ранее приостановленной по причине болезни. При этом в этот же период в отношении самого ФИО3. на основании ее заявления проводилась служебная проверка. До того момента, как ей стало известно о нахождении ФИО3. в состоянии алкогольного опьянения, о проведении служебной проверки в отношении нее и речи не шло. Данные обстоятельства судом также были проигнорированы. Тот факт, что ФИО2. лишь подписал заключение по результатам служебной проверки, изготовленное от его имени, совсем не означает, что служебную проверку в отношении нее проводил он. В действительности данную служебную проверку проводил именно ФИО3., и данное обстоятельство уже должно было повлечь признание незаконными как проверки в целом, так и последующего приказа о ее наказании. Однако эти обстоятельства судом не были приняты во внимание. Доводы суда о том, что неприязнь к ней со стороны ФИО1. не доказана, основаны только на отрицании ФИО1 данного обстоятельства. Но это не означает отсутствия неприязни с его стороны в действительности. Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда он являлся ее руководителем, помимо оспариваемых приказов о наказании, она лишь однажды по его инициативе была привлечена к дисциплинарной ответственности, говорит только о том, что у него ранее не было такой возможности, а не об отсутствии неприязни к ней со стороны ФИО1. Требование прокуратуры ею не оспаривалось, поскольку непосредственным руководителем было сообщено, что в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений и наказывать ее никто не будет. ФИО2. в ходе судебных заседаний неоднократно признавал, что решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ею принимались исключительно по согласованию с непосредственным руководителем, в том числе, с ним, исполнявшим на тот момент обязанности начальника следственной части. Суд это во внимание не принял. Также судом не принята во внимание и несоразмерность наказаний, наложенных на нее и на ФИО2 Суд проигнорировал то, что в заключении служебной проверки, основывавшейся на требовании прокуратуры, отражены недостоверные сведения, например, указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые в действительности в нем имелись. Судьей единолично без согласования с ней было принято решение о привлечении представителя прокуратуры в качестве третьего лица с предложением изложить позицию прокуратуры Костромской области по вопросу законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом представитель прокуратуры в судебном заседании вел себя некорректно по отношению к ней, грубо оборвав ее речь в ходе выступления, суд не счел нужным сообщить представителю о недопустимости подобного поведения в суде. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного с нарушением установленных сроков, сведения о данном инциденте отсутствовали. Замечания на протокол ею не направлялись из-за изготовления протокола с опозданием. При указанных обстоятельствах равенство всех перед законом и судом, закрепленное в ст. 6 ГПК РФ, судьей грубо нарушено, как и нарушено ее право на судебную защиту, а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сохранения судом независимости, объективности и беспристрастности, отраженных в ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, приказом врио начальника УМВД России по Костромской области N N от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5., участвующий в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, был зачислен в распоряжение Управления в связи с сокращением занимаемой им должности "данные изъяты". По этой причине он не мог исполнять обязанности по представлению Управления при рассмотрении гражданского дела, поскольку в доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ г., указана должность, в которой он уже не состоял. На день принятия судом решения ФИО5 уже был назначен на другую должность, не являясь сотрудником правового отдела, не мог участвовать в судебном заседании. Вместе с тем по собственной инициативе он участвовал в качестве лица, представляющего ответчика, в том числе, по причине того, что ранее им проводилась правовая экспертиза одного из оспариваемых ею приказов о наказании. Участвуя в судебных заседаниях в качестве лица, якобы представляющего ответчика, он преследовал свои личные интересы. О данных фактах ей стало известно только после принятия судом решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Костромской области Бебяков П.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной Е.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Заикина Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указывая на то, что выдавший доверенность ФИО5. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. согласно Указа Президента России от занимаемой должности освобожден, что, по мнению истца, приводит к недействительности ранее выданной доверенности на представительство в суде интересов ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области Бебяков П.С. и представитель третьего лица прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. в суде апелляционной инстанции решение суда полагали соответствующим закону, апелляционную жалобу просили отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материалы проверок по фактам отсутствия на рабочем месте, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заикина Е.Н. работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности "данные изъяты".

В субботу ДД.ММ.ГГГГ. Заикина Е.Н. находилась на дежурстве, время обеда с 13.00 до 14.00 час., ужина - с 18.00 до 19.00 час., об убытии или прибытии на рабочее место (пост, маршрут) сотрудники суточного наряда обязаны сообщать старшему смены дежурной части УМВД.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. признан подтвердившимся факт нарушения Заикиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. служебной дисциплины, предложено Заикину Е.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности - "данные изъяты", "данные изъяты". Заключение подготовлено и подписано заместителем начальника "данные изъяты" УМВД России по КО ФИО2., согласовано "данные изъяты" "данные изъяты" УМВД России по КО ФИО6., утверждено "данные изъяты" УМВД России по КО - "данные изъяты" ФИО1

Согласно приказу "данные изъяты" УМВД России по КО ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ N N "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" Заикиной Е.Н." ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" Заикина Е.Н. находилась на дежурстве в составе суточного наряда УМВД России по Костромской области. В период нахождения на дежурстве "данные изъяты" по ОВД Заикина Е.Н. нарушила положения п. 3 ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования п. 14 Инструкции "Об организации работы дежурной смены дежурной части УМВД России по Костромской области и суточного наряда", утвержденной приказом УМВД России по Костромской области N 171-дсп от 19.03.2013 г. Зная о требованиях указанных правовых актов, "данные изъяты" Заикина Е.Н. с разрешения начальника дежурной смены, совместив время обеда и ужина, убыла на прием пищи в 13.33 час. и прибыла на рабочее место в 17.03 час., то есть с опозданием на 1,5 часа. За приведенные в приказе нарушения служебной дисциплины Заикиной Е.Н. "данные изъяты"

Прокуратурой Костромской области в лице первого заместителя прокурора ФИО7. в адрес руководителя СУ Управления ФИО 8. ДД.ММ.ГГГГ г. внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела N N. Согласно требованию прокуратурой области в порядке надзора изучено уголовное дело N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" при УВД по Костромской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по материалам, выделенным из уголовного дела N N, по факту хищения ФИО9. имущества, принадлежащего ФИО10. "данные изъяты" УМВД России по Костромской области Заикиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Вместе с тем изучение материалов уголовного дела показало, что в нарушение указанных требований закона все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не выполнены, в связи с чем постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N вновь отменено. В связи с выявленными грубыми нарушениями закона при расследовании уголовного дела "данные изъяты" УМВД России по Костромской области "данные изъяты" Заикину Е.Н., "данные изъяты" УМВД России по Костромской области "данные изъяты" ФИО2., "данные изъяты" УМВД России по Костромской области "данные изъяты" ФИО1. привлечь к дисциплинарной ответственности.

В связи с поступлением требования "данные изъяты" ФИО11. по поручению "данные изъяты" ФИО1 проведена служебная проверка. В соответствии с заключением служебной проверки нарушения при расследовании уголовного дела признаны подтвердившимися, предложено Заикину Е.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты" в устной форме, ФИО1. - указать на "данные изъяты", в целях недопущения подобных нарушений впредь обсудить на еженедельном совещании с личным составом "данные изъяты" УМВД России по КО требование прокуратуры.

Согласно приказу "данные изъяты" Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" Заикиной Е.Н." в производстве "данные изъяты" Заикиной Е.Н. находилось уголовное дело N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО9 Не выполнив указания прокуратуры Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ г. приняла решение о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой Костромской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ г., а также требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела N N. В требовании указано, что "данные изъяты" Заикиной Е.Н. не принято должных мер к установлению обстоятельств, являющихся предметом доказывания, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Тем самым "данные изъяты" Заикина Е.Н., не выполнив указания прокурора при расследовании уголовного дела N N, нарушила ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ, п. 2.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной "данные изъяты" УМВД - "данные изъяты" УМВД России по Костромской области. За допущенные нарушения Заикиной Е.Н. объявлен "данные изъяты".

Разрешая спор, законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение процедуры привлечения, суд правильно проверял в соответствии со статьями 47,49-51,52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2001г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что доказать совершение сотрудником дисциплинарных проступков, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания должен ответчик.

Суд верно посчитал, что ответчик законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на дежурстве, а также соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" доказал при том, что факт недомогания, препятствовавшего истцу вовремя прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ. с обеда, подтверждения не получил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к правильному выводу, что уважительность причины отсутствия на работе не доказана. О том, что истец не смогла вовремя прибыть на дежурство с обеда по причине болезненного состояния, говорит лишь она сама. То обстоятельство, что ФИО1., ФИО2, ФИО3. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ. предлагали истцу замену, болезненного состояния истца не подтверждает. Такие предложения делались постольку, поскольку истец говорила о своем плохом самочувствии, как о причине опоздания с обеда. При этом о признаках болезненного состояния у истца никто из данных лиц объяснений не дал, напротив, они сообщили об отсутствии очевидных признаков плохого самочувствия. Сведений об обращении истца в тот день в медицинское учреждение не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец, опаздывая на службу, не поставила об этом в известность старшего смены дежурной части УМВД России по Костромской области, которому во время дежурства была подчинена. Утверждение истца о том, что она старшему смены о задержке с обеда по телефону сообщала, подтверждения не нашло.

Утверждение истца о проведении служебной проверки по поводу опоздания именно ФИО3. судом внимательно проверено, подтверждения не нашло. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 лишь подписал заключение по результатам служебной проверки и такое подписание совсем не означает, что служебную проверку в отношении нее проводил он, являясь домыслами и предположениями, в основу судебного постановления положены быть не могут.

Довод о неприязни к истцу со стороны ФИО1 истцом в суде первой инстанции выдвигался, соответственно, судом проверялся, подтверждения не нашел. В этой связи суд указал, что ФИО1. неприязнь к истцу отрицает, объективных доказательств проявления неприязни истцом не представлено, при том, что ФИО1. являлся руководителем истца с ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарных взысканий на истца ранее не налагалось. В апелляционной жалобе новых обстоятельств в обоснование утверждения о неприязни ФИО1. не содержится.

Разрешая спор, суд посчитал, что к дисциплинарной ответственности за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства истец привлечена законно, обоснованно, наложенное на нее дисциплинарное взыскание является соразмерным.

При этом суд исходил из того, что до приостановления предварительного следствия "данные изъяты" выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, что невыполнение указаний прокурора при расследовании уголовного дела является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Суд внимательно проверил содержащиеся в указанном выше требовании прокуратуры обстоятельства и пришел к правильному выводу, что в нарушение требований закона не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены, в связи с чем вынесенное истцом постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу закону не соответствует.

Верно принял суд во внимание и то, что письменные возражения Заикиной Е.Н. на требование прокуратуры не представлялись, что свидетельствует об отсутствии возражений и о согласии с требованием. Довод апелляционной жалобы о том, что этого не было сделано по той причине, что руководство не намеревалось истца наказывать, на правильность выводов суда повлиять не может, т.к. закон представление возражений связывает с иными обстоятельствами, отличными от намерений руководства по привлечению к дисциплинарной ответственности ( ч.3 ст. 38 УПК РФ).

Обоснованно учтено судом и то, что в производстве другого "данные изъяты", на которого истец ссылается и в апелляционной жалобе, дело находилось непродолжительное время в период отпуска Заикиной Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., за неполноту следствия данное лицо ответственным быть не должно.

Кроме того, суд верно указал, что "данные изъяты" является лицом процессуально самостоятельным, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на указания непосредственных руководителей не отменяют ответственности "данные изъяты" за принятые решения. Также "данные изъяты", отвечая за полноту следствия по уголовному делу, должен проявлять инициативу, не ограничиваясь указаниями прокуратуры и непосредственных руководителей. В этой связи довод апелляционной жалобы о несоразмерности наказаний, наложенных на истца и на ее руководителя ФИО2 подлежит отклонению как несостоятельный.

Правильно суд оценил применительно к оспариваемому дисциплинарному взысканию и наличие отдельных неточностей в материале служебной проверки, на что истец ссылается и в апелляционной жалобе, указывая, что суд данное обстоятельство проигнорировал. Однако суд первой инстанции в решении отметил, что отдельные моменты неточного изложения в заключении служебной проверки хода расследования уголовного дела в целом не влияют на обоснованность выводов по результатам служебной проверки и не подрывают законность требования прокуратуры Костромской области.

Поскольку на нарушения закона при расследовании истцом уголовного дела было обращено внимание именно прокуратурой Костромской области, то она была обоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судом было заслушано мнение прокуратуры по поводу заявленных требований.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении приказа о невыплате премии, о взыскании премии, о компенсации морального вреда являются правильными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности участия в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика ФИО5. по той причине, что он выведен в распоряжение УМВД России по Костромской области и более не занимает той должности, которая указана в доверенности, закону не соответствует, основан на неверном толковании закона, который не содержит запретов сотруднику органов внутренних дел представлять интересы данного органа при переводе на другую должность, при выведении в распоряжение Управления.

Выдвинутый в суде апелляционной инстанции довод об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 выдавшего доверенность на представительство ответчика в суде, к утрате юридической силы выданной ДД.ММ.ГГГГ. доверенности, как ошибочно полагает истец, не приводит. Действуя по данной доверенности, ФИО5. являлся правомочным представителем УМВД России по Костромской области в суде при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: