Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.,

судей Лепиной Л.Л. и Ворониной М.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" Фроловой Л.Н. и Полянцевой О.Н. на решение Свердловского районного суда от 20 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" к Виннику А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Винника А.В. по доверенности Макарова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратилось в суд с иском к Виннику А.В., К.С. и С.К. о взыскании незаконно полученной пенсии и дополнительных выплат, указав в его обоснование, что ответчики являются пенсионерами Министерства обороны РФ, после увольнения в запас получали пенсию по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Впоследствии на основании заключений 19 военно-врачебной комиссии филиалом N 9 ФГУ "ГБ МСЭ по Костромской области" им была установлена инвалидность N и N групп с причиной инвалидности - "военная травма". В этой связи Виннику А.В., К.С. и С.К. производились дополнительные выплаты как инвалидам вследствие военной травмы. В июне 2014 года в связи с проводимой органами прокуратуры и ФСБ проверкой законности заключений, выданных 19 военно-врачебной комиссией, определивших причинную связь заболеваний пенсионеров Министерства обороны РФ как "военная травма", пенсионные дела Винника А.В., К.С. и С.К. для подтверждения законности вынесенных заключений были направлены в филиал N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ". Заключениями военно-врачебной комиссии филиала ранее данные заключения о причинной связи травм и заболеваний ответчиков отменены, ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" причина инвалидности Винника А.В., К.С. и С.К. изменена на "общее заболевание". В связи с изменением причины инвалидности за ответчиками образовалась переплата, которая ими до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на положения статей 5, 13, 16, 19, 21 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, статью 1102 ГК РФ, просил взыскать с Винника А.В. незаконно выплаченные ему денежные средства в общей сумме " ... ", в том числе пенсию в сумме " ... " и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам войны в сумме " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с К.С. незаконно выплаченные ему денежные средства в общей сумме " ... ", в том числе пенсию в сумме " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам войны в сумме " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с С.К. незаконно выплаченные ему денежные средства в общей сумме " ... ", в том числе пенсию в сумме " ... " и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение инвалидам войны в сумме " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 24 августа 2015 года исковые требования к Виннику А.В. о взыскании незаконно полученной пенсии и дополнительных выплат выделены в отдельное производство.

При разрешении спора по существу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" Фролова Л.Н. и Полянцева О.Н. выражают свое несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом ссылаются на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование искового заявления, и указывают, что они судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, отмечают, что причинная связь травмы Винника А.В. была установлена 19 военно-врачебной комиссией лишь на основании его обращения, свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ответчиком не представлялось, так как от прохождения освидетельствования при увольнении Винник А.В. отказался, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

В суд апелляционной инстанции представители ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Винник В.А. в суд также не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Макаров А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями частей 1. 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, личное дело Винника А.В. и его медицинскую книжку, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Винник А.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника 2 отделения призыва объединенного военного комиссариата города Нерехты Костромской области.

Приказом командующего войсками Московского военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Винник А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с организационно-штатными мероприятиями) с правом ношения военной форма одежды и знаков различия (л.д.8).

Приказом военного комиссара г. Нерехты N от ДД.ММ.ГГГГ Винник А.В. исключен из списков личного состава ОВК г. Нерехты (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Виннику А.В. назначена пенсия за выслугу лет.

Заключением 19-й военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N полученная Винником А.В. в ДД.ММ.ГГГГ травма - " " ... "" - признана военной травмой (л.д.9, 30-31).

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ филиалом N 9 ФГУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Виннику А.В. установлена N группа инвалидности с причиной инвалидности - "военная травма" (л.д.9-10), которая по результатам очередного медицинского переосвидетельствования установлена бессрочно.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N заключение 19-й военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о причинной связи травмы Винника А.В. отменено, поскольку факт прохождения Винником А.В. стационарного лечения в ЦРБ г. Нерехты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " " ... "" не подтвердился (л.д.10 оборот, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда России, рассмотрев в порядке контроля представленные военным комиссариатом Костромской области документы по вопросу изменения причины инвалидности Винника А.В., установило другую причину инвалидности - "общее заболевание" (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Костромской области личное пенсионное дело Винник А.В. и его медицинское документы были повторно отправлены в адрес начальника филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России для рассмотрения причинной связи заболевания ответчика с военной травмой (л.д.12 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России сообщила об отсутствии оснований для пересмотра заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Костромской области" Минтруда России, повторно рассмотрев в порядке контроля документы Винника А.В. по вопросу изменения причины инвалидности, дало заключение о том, что причиной инвалидности Винника А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать "общее заболевание" (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Костромской области направил Виннику А.В. письмо с предложением возвратить образовавшуюся переплату в сумме " ... ", в том числе переплату пенсии в сумме " ... ", дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам войны в сумме " ... ", компенсации в возмещение вреда здоровью инвалиду вследствие военной травмы в сумме " ... " (л.д.14).

Требование военного комиссариата Костромской области ответчиком не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" и взыскания с Винника А.В. выплаченных ему денежных сумм. При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при получении пенсии и иных выплат и свидетельствующие об умышленных действиях Винника А.В. по сокрытию обстоятельств, которые могли повлиять на назначение и выплату ему спорных сумм, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.

Таким образом, исходя из приведенных положений, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотреблении) с его стороны либо при наличии счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика либо наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Между тем бесспорных доказательств того, что со стороны Винника А.В. имели место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение в виде начисления ему дополнительных выплат как инвалиду вследствие военной травмы, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Винник А.В. находился на стационарном лечении в Нерехтской ЦРБ с диагнозом " " ... "" (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром г. Нерехты Виннику А.В. была выдана справка о травме, полученной при исполнении обязанностей военной службы, а также направление на ВВК в 86-ю гарнизонную поликлинику для определения степени тяжести травмы (л.д.44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией 86-й гарнизонной поликлиники Виннику А.В. было предоставлено полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 7 суток, при этом полученная ответчиком травма была определена как "военная травма" (л.д.41).

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о причинной связи полученной Винником А.В. травмы 19-й военно-врачебной комиссией исследовались медицинские документы ответчика, в том числе вышеуказанные справки (л.д.30-31).

Сведений о недостоверности перечисленных документов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда были основания полагать, что каких-либо действий по представлению 19-й военно-врачебной комиссии и военному комиссариату Костромской области не соответствующих действительности документов или иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплат, ответчик не совершал.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, основаны на ошибочном толковании материального закона, по своей сути повторяют все то, на что ссылались представители военного комиссариата в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на отказ Винника А.В. от прохождения военно-врачебной экспертизы при увольнении о недобросовестности действий ответчика не свидетельствует, поскольку в силу части 9 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" прохождение и проведение военно-врачебной экспертизы являются обязательными в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем ни Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ни Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная Приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200, действовавшая на момент увольнения Винника А.В., положений об обязательном прохождении медицинского освидетельствования военнослужащими, увольняемыми с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал те доказательства, которые были представлены сторонами, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования имеющихся в деле доказательств не имеется.

Учитывая, что материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" Фроловой Л.Н. и Полянцевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: