Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре Д.И. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2015 года по иску ФИО18 Павловича к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО19, представителей Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенностям ФИО23, ФИО15 ФИО24, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Костромскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, обосновывая требования тем, что он является инвалидом первой группы вследствие общего заболевания, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в технических средствах реабилитации, в том числе, наборах - мочеприёмниках для самокатетеризации (катетер лубрицированный для самокатетеризации, ёмкость с раствором хлорида натрия, мешок-мочеприёмник). Ежесуточная потребность в данных средствах реабилитации составляет 6 штук, в неделю- 42 штуки, в месяц- 180 штук, за полугодие- 1095 штук, в год - 2190 штук. Однако ответчиком обеспечение его средствами реабилитации осуществляется несвоевременно, компенсация понесённых им расходов на приобретение средств также выплачивается с нарушением установленных законом сроков, такие незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния его здоровья.

Исходя из приведённых обстоятельств ФИО21 просил взыскать с Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение вреда здоровью 999000 руб., в возмещение морального вреда 499000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО22 исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с несвоевременным обеспечением средствами реабилитации он был вынужден приобретать нелубрицированные катетеры как более дешёвые. Между тем использование этих катетеров приводит к образованию микротравм, ранок, сужению мочеиспускательного канала, в результате у него образовались стриктуры, которые пришлось удалять хирургическим путём, у него также началось воспаление мочевого пузыря и мочевыводящих путей, что привело к возникновению пиелонефрита.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 Олейник отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО26 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, а также имеющиеся у него дополнительные доказательства в подтверждение вынужденного самостоятельного приобретения нелубрицированных катетеров, в том числе на заёмные денежные средства, настаивает на наличии прямой причинно-следственной связи между несвоевременным обеспечением его техническими средствами реабилитации, несвоевременной выплатой компенсации затраченных средств и ухудшением состояния здоровья.

Считает, что, так как ответчик не представил доказательств в опровержение незаконного бездействия, сами факты несвоевременного обеспечения средствами реабилитации и несвоевременной выплаты компенсации ответчиком были признаны, то освобождение Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ответственности является незаконным. В силу положений статей 150, 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись все основания для удовлетворения иска.

Кроме того, полагает, что для правильного разрешения спора суд должен был истребовать техническое задание к государственному контракту на поставку лубрицированных катетеров.

Также указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в отсутствии в материалах дела заключения прокурора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы управляющий Государственным учреждением - Костромским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО27. Дмитриева указывает на то, что судебное решение является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

В настоящем судебном заседании ФИО28 апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней поддержал.

Представители Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенностям ФИО29, ФИО30 с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чём настаивает ФИО31, является исчерпывающим (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу наличие таких оснований не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета (статья 10).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрёл соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счёт, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретённого технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона (статья 11).

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счёт средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (статья 11.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения её размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации утверждён Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года N57н.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определён статьёй 1085 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу видно, что ФИО32 является инвалидом первой группы, инвалидность установлена 05 апреля 2010 года бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от 23 апреля 2014 года в перечень технических средств реабилитации включены наборы-мочеприёмники для самокатетеризации (мешок - мочеприёмник, катетер лубрицированный для самокатетеризации, ёмкость с раствором хлорида натрия не менее 4 часов). Прежней индивидуальной программой реабилитации от 19 апреля 2010 года данное техническое средство реабилитации было предусмотрено на 6 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нелубрицированные катететеры, с применением которых истец связывает причинение вреда здоровью, не предусмотрены индивидуальной программой реабилитации. При этом произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между применением истцом нелубрицированных катетеров и ухудшением состояния здоровья, на чём настаивал ФИО33.

Суд также указал, что со стороны ответчика имело место несвоевременное обеспечение истца техническими средствами реабилитации, нарушение сроков выплаты компенсации, однако такие действия не повлекли нарушение неимущественных прав истца, законом же возможность компенсации морального вреда при наличии подобных действий не предусмотрена.

В соответствии с изложенным суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО34

Судебная коллегия не находит оснований считать приведённые выводы суда ошибочными. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней аналогичны доводам, приводимым ФИО35 в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика (таким образом истец квалифицировал имевшие место факты несвоевременного обеспечения техническими средствами реабилитации, несвоевременной выплаты компенсации) и состоянием здоровья, об ухудшении которого пояснял истец, не опровергают.

В настоящем судебном заседании судебной коллегией по ходатайству ФИО36 были приняты и исследованы в качестве дополнительных доказательств копии бланк - заказа катетеров от 21 мая 2014 года, кассового и товарного чеков от 23 мая 2014 года, сберегательной книжки истца, заявления истца на имя ответчика от 21 мая 2014 года, ответа на данное заявление от 23 мая 2014 года, справки ООО "НПФ Костромская медтехника" от 16 февраля 2016 года. Все перечисленные доказательства только подтверждают доводы истца о вынужденном приобретении им нелубрицированных катетеров, но не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья в связи с их использованием. Между тем только при установлении данных обстоятельств исковые требования ФИО37 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда могли быть удовлетворены судом. В суде апелляционной инстанции ФИО38 пояснил, что в предъявленную к взысканию сумму в размере 999000 руб. он включил расходы, которые будет вынужден понести в дальнейшем в связи с лечением (как такового расчёта данной суммы, доказательств в её обоснование в материалах дела не имеется).

Каких-либо требований имущественного характера ФИО39 по настоящему делу предъявлено не было.

Необходимости в истребовании технического задания к государственному контракту на поставку лубрицированных катетеров, о чем ФИО40 указывает в апелляционной жалобе, исходя из предмета и оснований иска, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе вывод суда об отсутствии доказательств приобретения истцом нелубрицировнных катетеров, такие доказательства ФИО41 были представлены в суде апелляционной инстанции, к неправильному разрешению спора не привёл.

Вопреки утверждению ФИО42, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, как не допущено и процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу видно, что в судебном заседании 22 декабря 2015 года, в котором судом была принята и оглашена резолютивная часть решения, прокурор участвовал, данное прокурором заключение указано в протоколе судебного заседания, требований об обязательном составлении прокурором заключения в письменном виде закон не содержит.

В соответствии с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО43 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: