Решение Мурманского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 12-40/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Чебыкина В.П. на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении Чебыкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили установленные данные о том, Чебыкин В.П. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно: _ _ 2016 года в 03 часов 05 минут Чебыкин В.П., находясь в общественном месте, возле дома N * п. ... , ... , ... , громко кричал, при этом демонстративно выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Чебыкин В.П., ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить или вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав Чебыкина В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа Ситенко А.А., нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая Чебыкина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья районного суда исходил из достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих вину правонарушителя в совершении указанного правонарушения, однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что данный вывод судьи сделан на основании копии материалов проверки в порядке ст.ст. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оригинал материала проверки в деле отсутствует, и судьей районного суда не истребовался.

Отклоняя ходатайство Чебыкина В.П. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. , судья пришел к выводу о достаточности их письменных объяснений, которые получены в рамках проверки в порядке ст.ст. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако объяснения этих лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не проверены.

Данные свидетели не были предупреждены в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Это обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Принимая решение о назначении административного наказания, судьей районного суда не учтены результаты проверки в порядке ст.ст. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как _ _ 2016 года старшим следователем следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чебыкина В.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ на основании п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, связанные с неповиновением Чебыкина В.П. законному требованию представителя власти, имевшие место _ _ 2016 года в 03 часов 05 минут возле дома N * п. ... , ... , ... , послужили основанием для вынесения в отношении Чебыкина В.П. постановления по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако данный вопрос о назначении административного наказания с учетом приведенных положений закона судьей районного суда не обсуждался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2016 года, вынесенное в отношении Чебыкина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Ковдорского районного суда Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина