Решение Мурманского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-90/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Савенок С.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области N *** от _ _ .2015 года Савенок С.И.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Савенок С.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Савенок С.И., приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку у нее отсутствовал умысел на нарушение Правил дорожного движения.

Полагает, что административным органом и судьей не были в полном объеме исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав Савенок С.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения потерпевшего Ф.И.О. ., проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, _ _ 2015 года в 16 часов 20 минут на улице *** в районе дома * в городе *** Савенок С.И., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О. ., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

По данному факту _ _ 2015 года в отношении Савенок С.И. составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

_ _ 2015 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции Савенок С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Проверяя правомерность привлечения Савенок С.И. к административной ответственности, судья Октябрьского районного суда признал вину Савенок С.И. в совершении правонарушения доказанной.

Оснований признать такой вывод неправильным не имеется.

Вина Савенок С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: план - схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ .2015, объяснениями Савенок С.И., Ф.И.О. . от _ _ .2015, справкой о дорожно транспортном происшествии от _ _ .2015, видеозаписью с видеорегистратора и другими материалами дела, которые отвечают критериям допустимости и достаточности.

Судьей районного суда правомерно учтены объяснения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО Ф.И.О. об обстоятельствах правонарушения, а также объяснения Савенок С.И. о том, что она неправильно оценила дорожную ситуацию, не убедилась в безопасности своего маневра.

Из объяснений Савенок С.И. видно, что она видела приближающийся по главной дороге автомобиль " ***".

Установленные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора.

Как правильно указано в обжалуемом решении судьи, именно на водителе, выезжающем со второстепенной дороги, лежит обязанность убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савенок С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Савенок С.И.в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований признать его несправедливым не имеется.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи Октябрьского районного суда и обоснованно отклонены.

Приводимые доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела видно, что Савенок С.И. видела автомобиль потерпевшего, понимала свою обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, однако продолжила выполнение маневра.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Савенок С.И.- без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина