Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина П.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя истца Шульгина П.М. - Поповича К.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шульгина П.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Мурманска о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера Шульгина П.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды прохождения курсов повышения квалификации с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Шульгина П.М. - Поповича К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска Оларь Е.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шульгин П.В., действуя через представителя Поповича К.И., обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и статьей 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика в назначении пенсии ему отказано, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера ответчиком исключены периоды его работы на судне *** с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , периоды работы в плавсоставе: с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , а также периоды прохождения курсов повышения квалификации с оплатой с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ .

Истец полагал решение ответчика незаконным, поскольку периоды его работы в плавсоставе учитывались работодателем как работа в районах Крайнего Севера, ему выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента, выполнение трудовых обязанностей в указанных районах подтверждено справкой о плавании и сведениями Мурманского филиала ФГБУ ***.

Кроме того, указал, что направление на курсы повышения квалификации было обусловлено его профессиональной деятельностью, в указанные периоды за ним сохранялась заработная плата и уплачивались взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика включить указанные периоды в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ему указанную пенсию с даты достижения возраста пятидесяти лет - с _ _ .

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Рыбопромысловая компания "Мировой Океан".

Истец Шульгин П.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Попович К.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Лавренова Э.А. иск не признала.

Представитель ООО РК "Мировой Океан" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попович К.И., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что по смыслу подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" плавсостав морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, наименования их профессий и должностей, а также ведомственной принадлежности соответствующих судов и организационно-правовой формы судовладельца, в связи с чем, для подтверждения такого права достаточно установить, что работник работал в плавсоставе на судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Обращает внимание, что должность *** отнесена к плавсоставу статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Приказом N6 от 9 января 1976 года Министерства Морского флота СССР.

Полагает, что порт приписки судна может приниматься во внимание как доказательство работы в районах Крайнего Севера наряду с иными доказательствами. Ссылается на то, что в спорные периоды истцу работодателем выплачивался коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, выполнение истцом трудовых обязанностей в указанных районах в период с _ _ по _ _ подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о плавании * от _ _ и сведениями из Мурманского филиала ФГБУ ***.

Находит, что при таких обстоятельствах вывод суда об осуществлении истцом трудовых функций в местностях, не относящихся к районам Крайнего Севера, не соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что факт захода судна в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, сам по себе, не может являться основанием для включения спорных периодов в стаж работы в указанных районах, полагает необоснованным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, приводит доводы о том, что неуплата страхователем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору не оказывает влияния на приобретение застрахованным лицом права на пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на то, что предоставление сведений о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации входит в обязанности страхователя, но не работника, полагает неправомерным вывод суда о том, что отсутствие либо наличие неверных сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в графе "Территориальный код" является основанием для отказа во включении соответствующих периодов в трудовой стаж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шульгин П.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1, абзацем первым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии до 1 января 2015 года устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", после указанной даты регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего в спорные периоды работы истца и на дату его обращения к ответчику за назначением пенсии, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно пункту 2 которого подтверждению подлежат периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О Трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, Шульгин П.М., _ _ года рождения, в _ _ обратился в ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском округе г.Мурманска, оформленным протоколом от _ _ , Шульгину П. М. отказано в досрочном назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом комиссией установлено, что стаж работы истца в плавсоставе составляет *** при требуемом - 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет *** при требуемом - не менее 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера составляет *** при требуемом - не менее 15 лет.

Из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера ответчиком исключены, в частности, периоды работы на судне *** с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , периоды работы в плавсоставе: с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , а также периоды прохождения курсов повышения квалификации с оплатой с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ .

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из положений статей 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в период работы в *** Шульгин П.М., как работник плавсостава, в периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ направлялся на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы, при этом его заработок в указанные периоды исчислялся с учетом районного коэффициента 1,4, суд первой инстанции пришел к выводу о включении указанных периодов в стаж работы истца в районах Крайнего Севера.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, иных периодов, заявленных в иске, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для отнесения указанных периодов к периодам работы в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что в периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ Шульгин П.М. работал в ООО РК "Мировой Океан" в плавсоставе в должности *** на судне ***.

Местом нахождения ООО РК "Мировой Океан" является город Калининград.

Согласно справке о плавании * от _ _ , а также сведениям Мурманского филиала ФГБУ *** о дислокации по районам промысла, заходах в порты и портопункты судна ***, данное судно в указанные периоды неоднократно совершало рейсы в районы Крайнего Севера, находилось в акватории моря Баренцево и Норвежского моря.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нахождение судна, на котором работал истец в спорные периоды, в акватории указанных морей и захождение его в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, само по себе, не может служить достаточным основанием для включения указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется местом нахождения организации-работодателя и местом регистрации судна в морском порту.

Под портом припискисудна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 277).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что портом приписки суда *** является город Калиниград, не относящийся к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта работы истца в обозначенные им периоды в районах Крайнего Севера.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о включении периодов работы в ООО РК "Мировой Океан" на судне *** в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение судна, на котором работал истец, во время совершаемых им рейсов в районах Крайнего Севера, не является основанием для включения спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и осуществлялась в организациях, расположенных в этих районах.

Суд верно исходил из того что, действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем, время нахождения судна в плавании в районе Крайнего Севера, не может быть засчитано в стаж работы в районах Крайнего Севера для целей досрочного назначения пенсии.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что Положением об оплате труда ООО "РК "Мировой Океан" предусмотрено осуществление расчета заработной платы за период нахождения судна на промысле с учетом районного коэффициента ***

Так, выплата указанного коэффициента работодателем, имеющим право на установление системы оплаты труда, в том числе, дополнительных льгот и гарантий, не может являться основанием для включения указанных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, при отсутствии иных предусмотренных законом подтверждений.

Кроме того, разрешая спор в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , заявленных истцом как периоды работы в ООО РК Мировой Океан" на судне ***, суд правильно признал требования истца не подлежащими удовлетворению и в связи с отсутствием надлежащих доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды.

При этом суд верно исходил из того, что, в силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных положений Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, основным документом, подтверждающим трудовую деятельность является трудовая книжка, а надлежащим подтверждением периодов работы, характеризующейся факторами, определяющими право на досрочное назначение пенсии, являются справки и иные документы, выдаваемые работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Принимая во внимание, что трудовая книжка истца записей о выполняемой работе в указанные периоды не содержит, отсутствуют соответствующие сведения и в справке * от _ _ , уточняющей условия труда в связи с работой в плавсоставе в ООО РК "Мировой Океан", а также в выписке из индивидуального лицевого счета Шульгина П.М., суд правильно заключил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих в установленном порядке трудовую деятельность в указанные периоды, в связи с чем, они не могут быть учтены при подсчете стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Оценивая представленную истцом справку о плавании, суд верно указал на то, что она не подтверждает право истца на досрочное назначение пенсии, так как не является документом о трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Поскольку с учетом включения в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периодов нахождения на курсах повышения квалификации, требуемого для досрочного назначения пенсии стажа (15 лет) у истца не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с даты достижения возраста пятидесяти лет.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска основано на правильной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит их правильными.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Так, доводы жалобы о порядке подтверждения периодов работы в плавсоставе правового значения не имеют, поскольку предметом спора являлись периоды работы истца, не включенные в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Доводы о том, что невыполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не является препятствием для реализации пенсионных прав граждан также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт трудовой деятельности истца в ООО РК "Мировой Океан" в спорные периоды с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ .

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, так как по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шульгина П.М. - Поповича К.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи