Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Серовой М.Г.

судей

Малич Р.Б.

Ухабовой Н.Г.

с участием прокурора

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Д.А. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Червякова Д.А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Червякову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о восстановлении на прежней работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Ивановой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Червяков Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ по _ _ непрерывно работал у ответчика, в последнее время - ***.

Приказом от _ _ он уволен в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считал увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном приказе, не соответствуют действительности. Так, _ _ он в состоянии опьянения не находился, а пребывал в болезненном состоянии и был временно освобожден от работы, к работе в тот день не приступал из-за имевшегося заболевания.

Кроме того, ссылался на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку при вынесении решения об увольнении ответчиком не приняты во внимание его пояснения и доводы, с актами и иными документами, указанными в приказе об увольнении, он не ознакомлен, медицинского заключения не имеется, освидетельствование соответствующим специалистом ему не предлагалось.

Из листка нетрудоспособности от _ _ следует, что в период временной нетрудоспособности нарушений режима не имелось, в том числе, не установлен факт его нахождения в нетрезвом состоянии.

Также указал, что к исполнению трудовых обязанностей он относился добросовестно, награждался грамотами и денежными премиями, отработал на предприятии ответчика более 18 лет. Полагал, что увольнение связано с предвзятым к нему отношением мастера К.С.А.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ .

В судебном заседании Червяков Д.А. и его представитель Коломиец И.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иванова Н.П. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Червяков Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В том числе, ссылается на то, что _ _ находился в болезненном состоянии, в связи с чем, в тот же день ему был выдан листок нетрудоспособности, при этом на медицинское освидетельствование он не направлялся. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется соответствующего медицинского заключения. Расследование по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось, с актами и иными документами, указанными в приказе об увольнении он не ознакомлен, составить указанные акты ему не предлагалось.

Приводит доводы о том, что со свидетелями стороны ответчика, давшими показания в судебном заседании, он не знаком, с актами о появлении на работе с признаками алкогольного опьянения и об отстранении от работы от _ _ он ознакомился впервые в судебном заседании.

Ссылается на то, что листком нетрудоспособности ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", выданным _ _ , не подтверждается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако судом надлежащая оценка данному обстоятельству не дана.

Также приводит доводы о том, что он отработал на предприятии более 18 лет, относился к исполнению трудовых отношений добросовестно, имеет поощрения, увольнение связано с предвзятым к нему отношением мастера К.С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "СУАЛ" Терентьев А.А., прокурор города Кандалакши просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Червяков Д.А., не представивший доказательств уважительности причин неявки, не просивший об отложении разбирательства дела, представитель истца Коломиец И.П.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как подтверждается материалами дела, Червяков Д.А. с _ _ состоял в трудовых отношениях с Кандалакшским алюминиевым заводом, впоследствии преобразованным посредством присоединения к ОАО "СУАЛ" в филиал ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании".

Истец работал ***, ***, затем - ***.

_ _ приказом (распоряжением) * к Червякову Д.А. применено дисциплинарное взыскание - увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа явились служебная записка старшего мастера электролизного производства (далее - ЭП) Т.И.Е., служебная записка сменного мастера ЭП К.С.А.., акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения от _ _ , акт об отстранении от работы от _ _ , объяснительная Червякова Д.А., письмо отдела охраны объектов "КАЗ-СУАЛ" (г. Кандалакша) от _ _ исх. *, акт * от _ _ отдела охраны объектов "КАЗ-СУАЛ" г. Кандалакша, рапорт П.В.И. и Т.В.Г., характеристика на Червякова Д.А.

С данным приказом истец ознакомлен _ _ .

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности сторон трудового договора, а также основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливающие обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из предусмотренных указанным пунктом грубых нарушений трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении _ _ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, тщательно исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, _ _ Червяков Д.А. заступил на смену, продолжительностью по графику с 23:30 часов до 08:00 часов _ _ , при этом имел признаки алкогольного опьянения, включая запах спиртного и несвязную речь. После высказывания мастера К.С.А. о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, необходимости составления акта об отстранении от работы и прохождения медицинского освидетельствования, Червяков Д.А. покинул территорию завода.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской мастера ЭП К.С.А. от _ _ на имя генерального директора Т.А.А.., рапортом от _ _ начальника смены Отдела охраны объектов "КАЗ-СУАЛ" г. Кандалакша ООО "Охрана "РУСАЛ" П.В.И. на имя начальника Отдела охраны объектов "КАЗ-СУАЛ" г. Кандалакша ООО "Охрана "РУСАЛ" Т.Г.Л., рапортом от _ _ охранника Отдела охраны объектов "КАЗ-СУАЛ" ... ООО "Охрана "РУСАЛ" Т.В.Г. на имя начальника отдела охраны объектов "КАЗ-СУАЛ" ... ООО "Охрана "РУСАЛ" Т.Г.Л. актом * от _ _ о нахождении работника на рабочей проходной завода с признаками алкогольного опьянения, составленным П.В.И., Р.В.А. и Т.В.Г., сообщением начальника Отдела охраны объектов "КАЗ-СУАЛ" (г. Кандалакша) ООО "Охрана "РУСАЛ" Т.Г.Л. от _ _ * на имя директора по защите ресурсов филиала ОАО "СУАЛ-КАЗ" "СУАЛ" Д.В.В., актом от _ _ , составленным сменными мастерами К.С.А., Г.А.И. и начальником смены Отдела охраны П.В.И.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в указанных документах, подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.С.А., Г.А.И.., П.В.И., Т.В.Г., присутствовавших при составлении актов о нахождении Червякова Д.А. в состоянии опьянения, и указавших, что _ _ от истца исходил запах алкоголя, а также показаниями свидетеля Т.И.Е. - старшего мастера ЭП, указавшего, что Червяков Д.А. не был допущен к работе мастером смены К.С.А. за появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, от составления документов и прохождения процедуры медосвидетельствования отказался, самовольно покинул завод.

Оценивая приведенные доказательства, суд учел, что они полностью согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждают выполнение работодателем предусмотренных законом действий в случае появления работника в состоянии алкогольного опьянения и являются достаточным основанием для установления обстоятельств по делу.

Оснований не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующего медицинского заключения, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, согласно изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не исключается подтверждение нахождения работника на работе в состоянии опьянения, в том числе, алкогольного, иными видами доказательств, оцененных судом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления и опровергающих доводы ответчика, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Не содержится в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении к истцу представителей работодателя, в том числе, мастера К.С.А.

Оценивая доводы Червякова Д.А. о том, что _ _ он находился не в состоянии алкогольного опьянения, а в болезненном состоянии, испытывал сильные боли в ноге, обусловленные старой травмой, вынужден был принимать обезболивающие средства, временно освобожден от работы из-за обострения заболевания, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

При этом суд учел, что, согласно сообщениям ГОБУЗ "Кандалакшская центральная районная больница" от _ _ , от _ _ , Червяков Д.А. в период с _ _ по _ _ за медицинской помощью не обращался, бригаду скорой медицинской помощи не вызывал, а обратился в приемное отделение ГОБУЗ "Кандалакшская центральная районная больница" _ _ в ***, то есть, спустя 15 часов после ухода с работы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд верно отметил, что освобождение истца от работы _ _ с выдачей ему листка нетрудоспособности, само по себе, не опровергает нахождение истца _ _ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив соблюдение работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований закона со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтено предшествующее поведение истца и отношение его к труду, а также тяжесть совершенного проступка. Так, ответчик учел, что истец и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное приказом от _ _ * за опоздание на работу; кроме того, за нарушение технологической инструкции и правил внутреннего трудового распорядка истцу снижался размер премии приказом работодателя от _ _ *

Ответчиком принято во внимание, что Червяков Д.А, работал в *** производстве, которое является опасным производственным объектом, в связи с чем, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, ставит под угрозу жизнь и безопасность как его самого, так и других работников предприятия.

Приказ (распоряжение) * от _ _ об увольнении истца издан в соответствии с полномочиями генерального директора филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" в месячный срок со дня обнаружения проступка, объявлен работнику под роспись в установленный законом срок; перед изданием приказа от работника затребовано письменное объяснение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения, прямо предусмотренное законом, суд правильно исходил из того, ответчиком не нарушен принцип справедливости и соразмерности привлечения при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Червякова Д.А. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, изложенные в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Червякова Д.А. - без удовлетворения

председательствующий

судьи