Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-158/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Тулуш А.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

переводчике Борбаанай Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куулара Д.С. и защитника Ондар У.С. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года, которым

Куулар Д.С., ** судимый 26 декабря 2012 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 февраля 2014 года освободившийся по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Куулара Д.С. и его защитников Лаа А.К., Ондар У.С. и Котовщиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куулар Д.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2014 года около 21-22 часов в доме ** Куулар Д.С. распивал спиртные напитки с К. и О. Затем Куулар Д.С. на почве личных неприязненных отношений к К., возникших из-за того, что тот разговаривал с ним грубым тоном в распорядительной форме, нанес удар кулаком в область лица последнего, после чего умышленно, с целью причинения смерти нанес К. несколько ударов ножом в область головы и грудной клетки, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области по срединой линии, в спинке носа по срединой линии, скуловой области слева, области левого крыла носа, скуловой области слева, ссадину в области кончика носа по срединой линии тела, не повлекшей вреда здоровью; колото-резаные раны в волосистой части теменной области слева, лобной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа на уровне третьего межреберья по окологрудинной линии с повреждением кожи, пристеночной плевры, краевым повреждением околосердечной сорочки, полным пересечением легочной вены с прорывом крови в плевральную полость, осложнившегося обильной кровопотерей, малокровием внутренних органов, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть К. на месте преступления.

Затем Куулар **, продолжая свои преступные действия, после убийства К. начал кричать на его жену О. из-за того, что та стала очевидцем преступления. Затем Куулар Д.С. с целью запугать О., повалил ее на кровать и начал кусать ее тело, причинив укушенные раны, множественные ссадины и кровоподтеки лица, шеи, ссадины на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, высказав при этом угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, учитывая алкогольное опьянение и агрессивное состояние Куулара, боялась реализации его угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная, что тот ранее судим.

В судебном заседании Куулар Д.С. вину не признал и показал, что в тот вечер в ходе распития спиртных напитков К. и О. начали ссориться, он их разнимал. Выйдя ненадолго к своей жене, он вернулся и увидел, как К. душил О. когда он их разнял, К. взял нож, однако он попытался отобрать его, в ходе борьбы упали вместе на пол. После он успокоил К., и они сели за стол. В это время он заметил, что у К. из-под кофты потекла кровь, подняв свитер, увидел у него на груди рану, через некоторое время К. умер. Сначала он решил, что нанес ему рану в ходе борьбы, но теперь подозревает, что О. ударила ножом своего сожителя. У него не было умысла на убийство К.

В апелляционной жалобе осужденный Куулар Д.С. выражает свое несогласие с приговором, указывая, что он непричастен к убийству потерпевшего. Полагает, что преступление совершила О. из-за личных неприязненных отношений к К., так как тот часто бил ее. В тот вечер К. и О. ссорились и угрожали друг другу убийством. Он присматривал за ними по просьбе С ... Когда жена приехала за ним, он, чтобы защитить беременную супругу от дерущихся хозяев дома, вывел ее на улицу, обратно зашел в дом и увидел, как К. душил О. Полагает, что О. в это время спрятала нож, а впоследствии этим ножом и убила потерпевшего. Считает, что О. оговаривает его. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник Ондар У.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в судебном заседании исследованы вещественные доказательства, по результатам чего установлены противоречия в описании ножен и длины клинка ножа, обнаружены неописанные в протоколе предметы: пластмассовая вставка в ножнах, в кармане фуфайки - перчатка на правую руку, пачка сигарет. Полагает, что вышеперечисленные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нурзат Б.-Б.Б. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Куулара Д.С. в совершении преступлений полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора, в частности:

- показаниями Куулара Д.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в тот вечер в ходе распития спиртных напитков между ним и К. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он увидел у К. в руках нож, держа его руку с ножом, они вместе упали на пол. После они успокоились и присели. В это время он заметил на полу кровь, на груди К. была рана. Он разбудил О.., та выбежала вызвать врача. Он остался с К., держал его за руку, в это момент он умер. Рядом с К. он заметил свой окровавленный нож, который он положил в карман и пошел домой. Дома он сообщил жене о случившемся. Он не желал смерти потерпевшему, отбирал у него нож, защищаясь;

- показаниями потерпевшего Т., данными в суде, о том, что ему сообщили, что его брата К. убил ножом ** Куулар Д.С. Когда пришли в дом **, там находилась в напуганном состоянии О., которая пояснила, что Куулар Д.С. напал на нее, угрожал убить и избил, лицо у нее было в крови;

- показаниями потерпевшей О., данными в суде, о том, что в тот вечер Куулар Д.С. и К. распивали спиртные напитки, она услышала крик мужа, после Куулар Д.С. набросился на нее, говоря, что он не оставит свидетеля, прижал ее к кровати и начал кусать лицо и шею, она испугалась за свою жизнь, восприняла его угрозы реально, после от боли она потеряла сознание. Очнулась, когда приехали врачи скорой помощи, К. был мертв, рядом с ним заметила ножны матерчатого цвета как камуфляж. Они с потерпевшим не ссорились и не дрались;

- показаниями потерпевшей О., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот вечер К. и Куулар Д.С. распивали спиртные напитки, услышав крик мужа, она подбежала к ним и увидела лежащего на полу с окровавленной грудью К., затем Куулар Д.С. напал на нее и, повалив на кровать, говорил, что он не оставит свидетелей, убьет ее. После он стал кусать зубами ее лицо, щеки, подбородок и шею. Она защищалась руками, он начал кусать ее руки. Затем Куулар Д.С. вскочил и убежал из дома. Она встала и подошла к мертвому К., рядом с ним заметила ножны;

- показаниями свидетеля Ш., данными в суде, о том, что в тот день они с супругой были дома у потерпевшего, позже он узнал, что К. убили;

- показаниями свидетеля Р., данными в суде, о том, что в тот день они с супругой были дома у потерпевшего, где распив спиртное, ушли;

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день, когда они уходили из дома потерпевшего, там оставались К., О. и Куулар Д.С. Тогда никто ни с кем не ссорился. Через некоторое время его супруга сообщила, что там К. ударили ножом, дома остались Куулар Д.С. и О. После он сообщил о случившемся Х. и ** потерпевшего А ... Когда они пришли в дом, Куулар Д.С. сказал им, что ударил ножом потерпевшего. Со слов О., Куулар Д.С. покусал ее, лицо у нее было в крови. Потерпевший и О. между собой не ссорились и не дрались;

- показаниями свидетеля Д., данными в суде, о том, что в тот день между потерпевшим и О. была ссора, они толкали друг друга, слова угроз она не слышала. Когда она уходила из дома, Куулар Д.С. сидел рядом с К., никаких повреждений ни у кого из них не было;

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда она уходила из дома потерпевшего, никто ни с кем не ссорился и не дрался, у О. никаких повреждений не было;

- показаниями свидетеля С., данными в суде, о том, что Куулар и К. поссорились, у О. лицо было в ссадинах;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день К. и О. не ссорились, когда он уходил из дома, там оставались потерпевший, Куулар Д.С. и О. На следующий день О. сообщила, что Куулар Д.С. ударил ножом К.;

- показаниями свидетелей А. и Ш., данными в суде, о том, что в тот день она с К., О. и С. распивали спиртные напитки, они между с собой не конфликтовали и не ссорились;

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день, узнав, что ее супруг распивает спиртные напитки в доме у К., хотела забрать его, однако тот не согласился. После она пошла к себе домой. Около 2 часов ночи Куулар Д.С. пришел домой, следом за ним зашли сотрудники полиции и задержали его;

- показаниями свидетеля Х., данными в суде, о том, что 7 декабря 2014 года около 23 часов С. сообщила ему по сотовому телефону, что Куулар Д.С. ударил ножом К.;

- показаниями свидетеля М., данными в суде, о том, что в тот день по просьбе ее мужа С. она позвонила матери Куулара Д.С. и сообщила ей, что во дворе дома у К. стоит на привязи лошадь Куулара Д.С., на что она сказала, что сообщит об этом супруге Куулара Д.С.;

- показаниями свидетеля Й., данными в суде, о том, что при допросе свидетелей она не оказывала на них давление, в ходе осмотра места происшествия ею были изъяты ножны, из дома Куулара Д.С. изъята его фуфайка, при осмотре которой в правом кармане обнаружены нож и кожаная перчатка на одну руку, после визуального осмотра все предметы были упакованы в бумагу;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом **, в спальной комнате обнаружен труп К. с ножевым ранением на груди, на лице были ссадины, изъяты следы рук с бутылки водки, ножны, кофта, футболка с длинными рукавами, футболка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 9 декабря 2014 года, согласно выводам которой смерть К. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья по окологрудинной линии, с повреждением кожи, пристеночной плевры, краевым повреждением околосердечной сорочки, полным пересечением легочной плевры с прорывом крови в плевральную полость, осложнившейся обильной кровопотерей. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 9 декабря 2014 года, согласно выводам которой у потерпевшей О. имелись укушенные раны, множественные ссадины и кровоподтеки лица, шеи, ссадина на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, а также при укусе зубами человека.

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N от 18 декабря 2014 года, согласно выводам которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Куулар Д.С.;

- заключением судебно-биологической экспертизы N от 16 января 2015 года, согласно выводам кровь потерпевшего К. относится к ** группе, на ноже, брюках и фуфайке подозреваемого Куулара Д.С. найдена кровь человека; на ноже и в большинстве пятен на брюках и на фуфайке установлена ** группа, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего К.;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому, возможность образования телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего К., в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа при обстоятельствах, указанных обвиняемым Кууларом Д.С. и воспроизведенными им в ходе следственного эксперимента, исключается;

- протоколом выемки, согласно которому у Куулара Д.С. изъята фуфайка, безрукавка и брюки с пятнами вещества красно-бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фуфайка, брюки, безрукавка, кожаная перчатка, металлический нож, обнаруженные в кармане фуфайки Куулара Д.С., ножны, кофта, две футболки с длинными и короткими рукавами, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На правом рукаве фуфайки имеется красновато-коричневое пятно, на металлическом ноже - пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, нож с однолезвийным клинком, на задней части левой штанины - пятно бурого цвета, похожего на кровь, на кофте и двух футболках с длинными и короткими рукавами - на передней грудной части имеются надрезы, на передних правых верхних частях - сквозные щелевидные повреждения линейной формы, вокруг повреждений имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением судебно-трасологической экспертизы N от 24 января 2015 года, согласно выводам которой на поверхности кофты, футболках с длинными и короткими рукавами потерпевшего К. имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное в средней правой части, передней стороны, которое могло быть образовано предметом с однолезвенным клинком, толщиной не менее 1 мм (ножом и т.п.). Данные повреждения могли быть образованы, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной формы, размеров и конструкции;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2015 года, согласно выводам которой возможность образования телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего К., в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 межреберья по окологрудинной линии с повреждением кожи, хрящевой части 3 ребра, пристеночной плевры, околосердечной сорочки и легочной вены, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Кууларом Д.С., и воспроизведенными в ходе следственного эксперимента, исключается;

- показаниями эксперта И., данными в суде, о том, что рана нанесена колото-режущим предметом, лезвие с односторонней заточкой, длина раневого канала составляет около 12 см, при колотых ранах длина раны точно определить трудно, так как при нанесении удара внутренние ткани сжимаются и могут сжать лезвие, при этом рана тоже становится глубже. Если нож имеет лезвие длиной 8 см, длина раневого канала может достигнуть 12 см, даже при наличии одежды. Вдох или выдох при нанесении удара тоже имеет значение, также зависит от морфологии человека, структуры колото-режущего предмета, от силы удара. Согласно обстоятельств, указанных в ходе следственного эксперимента, в таких случаях также возможно нанесение такой раны;

- протоколом проверки показаний на месте преступления, согласно которому потерпевшая О. указала, что К. и Куулар Д.С. сидели за печью и распивали спиртное, она сидела за столом, в это время услышала резкий крик ее супруга, она подбежала к ним и увидела лежащего на полу окровавленного К., стоящий рядом Куулар Д.С., схватил ее за плечи и повалил на кровать, сказав, что не оставит свидетелей, он начал кусать ее лицо, руку и шею. После Куулар Д.С. встал и выбежал на улицу.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ссылка осужденного на неполноту произведенного предварительного следствия, повлиявшей, по его мнению, на правильное установление обстоятельств дела, является необоснованной, так как его виновность доказана совокупностью добытых и представленных суду доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему, также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая направленность умысла Куулара Д.С. на причинение смерти К., суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, характера и локализации телесных повреждений, где расположены жизненно важные органы человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Куулара Д.С. к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры из-за того, что тот разговаривал с ним грубым тоном.

Доводы защитника об отсутствии реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством в отношении потерпевшей О., которое выразилось в укусах частей тела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, потерпевшая, учитывая алкогольное опьянение и агрессивное состояние Куулара, который на ее глазах убил ее сожителя и начал причинять ей телесные повреждения, боялась реализации данной угрозы, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Куулара Д.С. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о возможной причастности к убийству потерпевшей О. не нашли своего объективного подтверждения. Потерпевшая О. в ходе предварительного следствия дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного Кууларом Д.С. убийства, также о том, что между ней и К. ссоры не было, из показаний свидетелей следует, что в тот вечер именно Куулар ударил ножом К ... В ходе предварительного следствия Куулар Д.С. также не отрицал причинение ножевого ранения потерпевшему, ссылаясь при этом на неосторожность при падении.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Куулара Д.С., данные в качестве подозреваемого, положив их в основу приговора, в которых он указал на то, что именно он причинил потерпевшему ножевое ранение, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств виновности даже при отказе от этих показаний в последующем.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, а позицию Куулара Д.С. в этих показаниях в части неосторожного причинения смерти при падении - как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей О., поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом. Данные показания О. подробны и последовательны, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний на месте преступления, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. множественных повреждений, полученных в ходе драки, а также другими доказательствами. Каких-либо доказательств о том, что потерпевшая О. оговаривает осужденного, не представлено.

Доводы жалобы защитника относительно признания недопустимыми доказательствами ножа, ножен и фуфайки судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Изъятые в ходе предварительного расследования ножны, нож и фуфайка, на которых были обнаружены следы преступления в виде сквозных повреждений от колюще-режущего предмета и следов крови, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом доводы жалобы защитника о наличии неточностей в описании данных вещественных доказательств были предметом проверки в суде первой инстанции, по результатам чего суд обоснованно указал на отсутствие оснований для их исключения из числа доказательств как недопустимых, однако по факту ненадлежащего оформления протокола осмотра вещественных доказательств в отношении следователя принял меры процессуального реагирования путем вынесения частного постановления. Выявленные нарушения не повлияли на доказанность вины осужденного и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы на предмет оценки психического состояния здоровья Куулара Д.С. не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку оснований, предусмотренных ст.196 УПК РФ, для обязательного назначения экспертизы по настоящему уголовному делу не имелось, сомнений в психической полноценности осужденного и его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, у органов следствии и суда не возникло. Его упорядоченное и адекватное поведение в ходе предварительного следствия и суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, свидетельствует о его вменяемости.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.

Назначая Куулару Д.С. наказание, судом в полной мере учтены сведения о его личности, наличие таких смягчающих обстоятельств, как неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние го здоровья, то, что он является единственным кормильцем в семье, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее оно два и более раза осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо если ранее было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из представленных материалов дела следует, что Куулар Д.С. имеет одну непогашенную судимость по приговору от 26 декабря 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Иные судимости в соответствии со ст.86 УК РФ у него погашены в установленном законом порядке с аннулированием всех правовых последствий по ним.

По настоящему приговору Куулар Д.С. осужден за совершение особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Куулар Д.С. усматривается рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как ошибочно установилсуд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению, вид рецидива преступлений - уточнению с соразмерным снижением назначенного срока наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония строгого режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года в отношении Куулара Д.С. изменить:

- на основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях Куулара Д.С. рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений;

- снизить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Куулару Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: