Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Кара-сал М-к.С. к администрации муниципального района "Эрзинский кожуун" Республики Тыва о признании права собственности на квартиры и на земельные участки, признании недействительными постановлений главы Эрзинского кожууна, договора социального найма жилого помещения и ордера по апелляционной жалобе Кара-сал М-к.С. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кара-сал М-к.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Эрзинский кожуун" Республики Тыва (далее - администрация Эрзинского кожууна) о признании за ней права собственности на квартиры ** жилого дома, **, и на земельные участки, расположенные под квартирами ** данного дома, в силу приобретательной давности, указывая на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными квартирами, как собственным имуществом, в течение более 23 лет, в отсутствие лиц, оспаривающих её право владения.

В ходе производства по делу истец дополнил свои требования и просил также признать недействительными: постановления главы Эрзинского кожууна ** от 9 августа 2005 года и ** от 25 апреля 2006 года, договор социального найма на жилое помещение, **, заключенный с Цыбеновым Ю.Ж., и ордер на квартиру ** в вышеуказанном жилом доме от 25 мая 2006 года, выданный Цыбенову Ю.Ж.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное предприятие "Аэропорт Кызыл", Гонгоров Г.В., Цыбенов Ю.Ж. и Комбу-Доржу В.К.

Решением суда от 16 апреля 2015 года исковые требования Кара-сал М-к.С. удовлетворены частично. Судом признано право собственности Кара-сал М-к.С. на квартиру, расположенную по адресу: **. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 06 июля 2015 года отказано в удовлетворении искового требования Кара-сал М-к.С. к администрации Эрзинского кожууна о признании права собственности на земельные участки, расположенные под квартирами **.

Дополнительным решением суда от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кара-сал М-к.С. к администрации Эрзинского кожууна о признании недействительным ордера на жилое помещение ** от 25 мая 2006 года, выданного на имя Цыбенова Ю.Ж.

Кара-сал М-к.С. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд применил нормы, касающиеся наследования имуществом, признав спорное имущество выморочным, тогда как оно в наследственную массу не входило. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что у администрации Эрзинского кожууна отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости. Судья, которому дело было передано, не исследовал все доказательства по делу, не допросил свидетелей по делу повторно. Кроме того, суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни её представителей. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Эрзинского кожууна Дандаа К.К. просит ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кара-сал М-к.С. Федорова М.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика - администрации Эрзинского кожууна Сотнам С.И. с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Истец Кара-сал М-к.С., третьи лица по делу Гонгоров Г.В., Цыбенов Ю.Ж., Комбу-Доржу В.К., представитель третьего лица по делу - Федерального казенного предприятия "Аэропорт Кызыл" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица по делу - Федерального казенного предприятия "Аэропорт Кызыл" Черепанова О.В. заявлением от 12 февраля 2016 года просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось после 01 января 1995 года.

Из содержания ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

О применении положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, приказом Тувинского объединенного авиаотряда Красноярского управления гражданской авиации Министерства гражданской авиации от 28 февраля 1987 года ** супруг истца О. был принят на должность начальника ** аэропорта Эрзин Тувинского объединенного авиаотряда с 10 февраля 1987 года.

Приказом Тувинского объединенного авиаотряда от 14 августа 1992 года ** О. уволен с работы с 17 августа 1992 года по п. 1 ст. 33 КЗОТ РСФСР в связи с ликвидацией аэропортов МВЛ.

26 июня 1993 года О. умер.

Из исторической справки конкурсного управляющего ФГУП "Тувинские авиационные линии" Евтушенко Е.В. от 22 февраля 2015 года о реорганизациях и переименованиях Тувинского объединенного авиаотряда Красноярского Управления гражданской авиации следует, что Тувинский объединенный авиаотряд был преобразован в ОАО "Тувинские авиалинии". 13 февраля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ФГУП "Тувинские авиационные линии". Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2008 года ФГУП "Тувинские авиационные линии" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2015 года процедура конкурсного производства завершена, ФГУП "Тувинские авиационные линии" ликвидировано. Какого-либо имущества у ФГУП "Тувинские авиационные линии" не выявлено.

На запросы суда Территориальным управлением Росимущества в Республике Тыва 08 декабря 2014 года дан ответ о том, что дом, расположенный по адресу: ** в реестре федерального имущества не учтен.

27 февраля 2015 года Территориальным управлением Росимущества в Республике Тыва дан ответ о том, что земельные участки и квартиры, расположенные по адресу: ** в реестре федерального имущества не учтены.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 13 октября 2014 года в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: квартиры **, а также дом, расположенные по адресу: **, не имеется.

Постановлениями главы Эрзинского кожууна Республики Тыва N ** от 09 августа 2005 года и N ** от 25 апреля 2006 года квартиры соответственно ** и ** дома ** предоставлены для проживания священнослужителям Бимба А.В. и Гонгорову Г.В.; отделу земельных и имущественных отношений администрации кожууна поручено включить указанные квартиры в собственность муниципального образования.

25 мая 2006 года Цыбенову Ю.Ж. выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: **.

В этот же день, 25 мая 2006 года, между администрацией Эрзинского кожууна и Цыбеновым Ю.Ж. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **.

Решением сессии Хурала представителей Эрзинского кожууна Республики Тыва от 06 июля 2006 года N ** квартиры ** жилого дома, расположенного по адресу: **, находящиеся в муниципальной собственности, включены в специализированный жилищный фонд муниципального района "Эрзинский кожуун" Республики Тыва, и отнесены к служебному жилью.

К решению сессии Хурала представителей Эрзинского кожууна Республики Тыва от 06 июля 2006 года N ** приложена выписка из реестра муниципальной собственности Эрзинского кожууна Республики Тыва (приложение N 1), в которой объекты, расположенные по адресу: **, квартиры **, значатся как служебные жилые помещения.

10 октября 2007 года Гонгорову Г.В. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: **

Из показаний свидетеля Комбу А-К.Ч., бывшего главы администрации Эрзинского кожууна, следует, что спорный дом, по ее сведениям, в свое время был построен методом народной стройки, одна половина его предоставлялась для проживания начальника ** и его семьи, другая - нежилая, для оборудования аэропорта и зала ожидания авиапассажиров. Поскольку организация, в распоряжении которой находился спорный дом, ликвидирована, а дом находится на территории муниципального района, в 2005-2006 годах по ее распоряжению нежилая половина спорного дома, переоборудованная истцом в жилое - квартиры **, переданы в распоряжение храмового комплекса в качестве жилого помещения.

31 мая 2002 года Кара-сал М-к.С. зарегистрирована по адресу: **.

Кара-сал М-к.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 13 февраля 2009 года.

12 июля 2008 года между администрацией с. Эрзин и Кара-сал М-к.С. заключен договор на передачу квартиры в собственность (договор приватизации), согласно которому в собственность Кара-сал М-к.С. передана безвозмездно квартира, **, расположенная по адресу: **.

Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 05 августа 2009 года Кара-сал М-к.С. отказано в государственной регистрации права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **, в связи с отсутствием заявления органа местного самоуправления о государственной регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение и документов, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на это жилое помещение.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что супруг истца был вселен в спорное жилое помещение в связи с исполнением трудовых обязанностей начальника **, истец вселился в спорное жилое помещение в 1987 году, зарегистрирован по месту жительства и проживает в нем в течение длительного времени, право пользования истцом квартирой ** дома ** оспорено не было, свое право на приватизацию истец не реализовал, занимаемая им квартира не отнесена к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру ** дома **. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Кара-сал М-к.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является выморочным.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 1112, 1151 Гражданского кодекса РФ выморочным признается имущество, принадлежавшее ранее наследодателю на праве собственности.

Квартиры ** жилого дома, **, ранее кому-либо на праве собственности не принадлежали, в связи с чем они не могут быть признаны выморочным имуществом. Фактически указанные квартиры являются бесхозяйным имуществом, так как ранее на праве собственности они кому-либо не принадлежали.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм материального права не привело к вынесению неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиры ** дома, **, в силу приобретательной давности, суд правильно исходил из того, что давностное владение истца нельзя признать добросовестным, так как истец пользовался спорными квартирами, заведомо зная об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на эти квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что вторая часть дома ** (переоборудованные впоследствии в квартиры **) использовалась как посадочная площадка аэропорта Эрзин Тувинского объединенного авиаотряда. Истец, получая во владение указанную часть дома после того, как его супруг О. был уволен с работы в связи с ликвидацией аэропорта и аэропорт был ликвидирован, заведомо знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на эту часть дома, в связи с чем его владение не является добросовестным.

Кроме того, следует учесть, что решением сессии Хурала представителей Эрзинского кожууна Республики Тыва от 06 июля 2006 года N ** квартиры ** дома ** включены в реестр муниципальной собственности Эрзинского кожууна Республики Тыва (в специализированный жилищный фонд). Указанное решение кем-либо, в том числе истцом, не оспорено.

Поскольку требования истца о признании недействительными постановлений главы Эрзинского кожууна ** от 9 августа 2005 года и ** от 25 апреля 2006 года, договора социального найма на квартиру ** дома **, заключенного с Цыбеновым Ю.Ж., и ордера на квартиру ** от 25 мая 2006 года, выданного Цыбенову Ю.Ж., по своему характеру являются производными от требования о признании права собственности на квартиры ** указанного дома в силу приобретательной давности, то суд, отказав в удовлетворении требования о признании права собственности на квартиры ** указанного дома, обоснованно отказал и в удовлетворении вышеприведенных требований истца.

В п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 сказано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности и на земельные участки, расположенные под квартирами **, суд указал на то, что право собственности на земельные участки не может быть приобретено в порядке приобретательной давности.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ сохраняет презумпцию права государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (п. 2 ст. 214). Следовательно, земля и природные ресурсы не могут стать бесхозяйными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни его представителей, также является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2015 года следует, что истцом, действительно, заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Маады А.И.; вместе с тем, пояснив, что Маады А.И., несмотря на предупреждение истца, не представила суду документы, подтверждающие нахождение её на лечении, истец просил начать рассмотрение дела в отсутствие его представителя, и в дальнейшем ходатайства об отложении судебного заседания по указанной причине не заявляла (том 2 гражданского дела N2-12/15, л.д. 160-179). В связи с этим оснований полагать, что право истца на защиту было нарушено, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи