Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению А. к К., П. о признании договора дарения квартиры недействительным, об исключении сведений о регистрации из ЕГРП по апелляционной жалобе истца А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к К. П. о признании договора дарения квартиры недействительным, об исключении сведений о регистрации из ЕГРП, указывая на то, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с К. истица хотела купить квартиру по адресу: ** передала денежные средства в сумме 0000. в счет купли-продажи. В январе ДД.ММ.ГГГГ года К. передала ей квартиру, указав, что не имеет возможности ее содержать. С указанного момента она стала распоряжаться квартирой как своей собственной, производила ремонт за свой счет, улучшила состояние сантехники, комнат и окон. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала свою квартиру, распложенную по адресу: **, полученные от продажи, деньги она передала ответчику К ... Она передавала денежные средства ответчику в различных суммах, которые она направляла на оплату коммунальных и своих личных нужд. После оплаты всей суммы денег К ... сказала, что документов на квартиру у нее на данный момент нет, но она обязуется в кратчайшие сроки их оформить и ей передать. Однако ответчица пропала. Без документов она не может оформить право собственности. В настоящее время ответчик К. по договору дарения передала квартиру своей дочери П ... Поскольку между ней и К ... была устная договоренность о купле-продаже квартиры, ответчик получила часть денег, то К. составила мнимую, притворную сделку, оформив договор дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи. Просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: ** заключенный между К. и П ... недействительным, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности П ... на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года в иске А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что договор дарения был оформлен ответчиками, чтобы скрыть факт продажи ей квартиры. Она проживает в спорной квартире с конца января ДД.ММ.ГГГГ года, стала распоряжаться ею как собственной. К ... продала ей квартиру, получила за нее деньги, воспользовавшись тем, что своевременно не оформили квартиру должным образом и злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики К. и К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истица К. и её представитель Куулар В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики К. К. третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Товарищество собственников жилья "Надежда 200" в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником квартиры по адресу: ** являлась К.

6 апреля 2015 года К ... заключила с К ... договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому в собственность квартиру по адресу: **. К. в установленном порядке произвел регистрацию права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. не является стороной оспариваемого договора дарения и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что указанной сделкой нарушены ее права, у нее имеется материально-правовой интерес на предмет спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 ГК РФ).

Поскольку К. не является стороной оспариваемой сделки, то наличие у истицы охраняемого законом интереса о признании сделки недействительным судом не установлено. Истица же лицом, имеющим право распоряжаться спорной квартирой, не является соответственно, у неё отсутствует право оспаривать договор дарения квартиры.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей К. не представлено суду доказательства притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершения ответчиками в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества. При этом имевшаяся у К ... и К. договоренность о приобретении последней у ответчицы спорной квартиры не может свидетельствовать о недействительности заключенного К. с К. безвозмездного договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи