Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-235/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Болат-оол А.В., Железняковой С.А.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности О на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., административного истца Саая Н.М., представителя административного истца Ц,

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском об оспаривании отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Минземимущество РТ) в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что ею в Минземимущество РТ 11 июня 2015 года подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка **. Испрашиваемый земельный участок является ранее учтённым, имеет кадастровый номер N, заявитель является владельцем, что подтверждается справкой **. 11 сентября 2015 года Минземимуществом РТ на её заявление дан ответ N, которым отказано в предоставлении земельного участка ввиду того, что не представлен утверждённый проект межевания территории и документ о распределении земельного участка **. Действия ответчика нарушают права и законные интересы С Просила признать незаконным отказ Минземимущества РТ в предоставлении земельного участка в собственность С, обязать административного ответчика предоставить в собственность земельный участок по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года административный иск С удовлетворён частично. Суд признал незаконными действия Минземимущества РТ по направлению С ответа на заявление о предоставлении земельного участка в собственность, обязав Минземимущество РТ в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление С от 11 июня 2015 года в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Минземимущества РТ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что заявление С рассмотрено в соответствии с требованиями

земельного законодательства. В нарушение п. 2.7. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" С не предоставлены следующие документы: подтверждающие образование испрашиваемого земельного участка из земельного участка, предоставленного **, о распределении земельных участков между членами **, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Минземимущества РТ не явился, административный ответчик извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Административный истец С и её представитель по доверенности Ц просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2015 года С в лице своего представителя по доверенности Д обратилась в Минземимущество РТ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в **. К заявлению приложены: копия доверенности на представителя, межевое дело на бумажном носите, в котором имеется копия справки председателя **.

Письмом от 11 сентября 2015 года N Минземимущество РТ сообщило С, что исходя из положений подпунктов 2 и 18 пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", для предоставления земельного участка ** необходимо наличие утверждённого проекта межевания территории товарищества, документа, подтверждающего факт предоставления ей земельного участка как члену товарищества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными действия административного ответчика по направлению 11 сентября 2015 года за N ответа С на её заявление от 11 июня 2015 года о предоставлении земельного участка, пришёл к выводу о том, что ответ Минземимущества РТ не содержит отказа в предоставлении С земельного участка, в нём лишь указано по каким основаниям её заявление не может быть рассмотрено по существу, какие документы ею не представлены.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесённых к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

В соответствии с пунктом 2.8. статьи 3 указанного Федерального закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьёй 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утверждённого проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В пункте 2.10 статьи 3 вышеназванного Федерального закона указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм Федерального закона следует, что Минземимущество РТ, рассмотрев заявление С, должно было принять либо решение (в форме распоряжения) о

предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца, либо решение (в форме распоряжения) об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в том числе, если заявителем предоставлены не все документы, предусмотренные пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а не давать ответ на заявление письмом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем ответ Минземимущества РТ не соответствует положениям действующего земельного законодательства, заявление С о предоставлении земельного участка по существу не рассмотрено, чем нарушены права и законные интересы С, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по рассмотрению заявления С в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что С приложила к заявлению не все документы, необходимые для предоставления земельного участка в собственность, правового значения не имеют и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в данном случае права административного истца нарушены тем, что административный ответчик не принял решения по её заявлению в той форме, которая предусмотрена Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи