Решение Липецкого областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 21-39/2016

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Тюрина Олега Владимировича, действующего в интересах Тюрина С.О. на постановление инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Тюрина С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 стати 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2016 года, Тюрин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 стати 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Тюрина С.О. адвокат Тюрин О.В. просит отменить постановление и решение, считая их незаконными, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тюрина С.О. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 2008-ст с 01.01.2015 года) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Тюрин С.О. 30 ноября 2015 года примерно в 10 часов 20 минут в районе дома "адрес" управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у которого светопропускание ветрового стекла составляла 52 %, а стекла в левой передней двери - 14 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Овечкина М.А., письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Смольянинова Р.В. от 7 декабря 2015 года, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД от 30 ноября 2015 года и другими доказательствами по делу.

Так, на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД от 30 ноября 2015 года видно, что инспектором ГИБДД производятся измерения светопропускания стекла в левой передней двери и ветрового стекла автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года, показаний инспектора ДПС ГИБДД Овечкина М.А., письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД Смольянинова Р.В. от 7 декабря 2015 года, следует, что светопропускание указанных стекол составила менее 70%.

Нарушение требований к светопропусканию стекол зафиксировано с использованием специального технического средства "Свет" с заводским номером 2005196, дата поверки действительна до 25 июня 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Собранные по делу доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Тюрина С.О. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля, ввиду погодных условий, а также ненадлежащей спецтехники, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.26.8 КоАП РФ измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", заводской номер 2005196, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке сроком до 25 июня 2016 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Данный прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N20761-06 и допущен к применению в Российской Федерации.

Согласно руководству по эксплуатации прибора он пригоден к использованию при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °C; при температуре 25 °C при относительной влажности до 98%.

Согласно информации Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 15 декабря 2015 года в г. Липецке 30 ноября 2015 года температура воздуха составляла 0,7 и 1,9 °C, относительная влажность воздуха - 98%. При таких погодных условиях использование прибора являлось допустимым. Более того, из буквального содержания руководства по эксплуатации прибора следует, что при относительной влажности воздуха 98 % его использование допустимо. Использование прибора недопустимо при влажности воздуха свыше 98 % только в том случае, когда температура воздуха составляет 25 °C.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки на недействующие ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, не может повлечь отмену постановления и решения.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 г., прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "СВЕТ" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

С учетом изложенного, при наличии в руководстве по эксплуатации указанных диапазонов соответствующих условий при произведении измерений светопропускаемости стекол автомобиля вышеназванным прибором, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о проверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению, произведенные инспектором ГИБДД замеры являются правильными.

Оснований сомневаться в том, что перед производством измерений производилась калибровка прибора, а стекла автомобиля - протирались сухой тканью, не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД Овечкина М.А., видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД от 30 ноября 2015 года, а также другими доказательствами по делу в их совокупности.

Довод жалобы о том, что после остановки автомобиля Тюрин С.О. перестал им управлять, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления и решения. Поскольку перед остановкой Тюрин С.О. управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного инспектором ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области требования о прекращении противоправных действий от 30 ноября 2015 года, не свидетельствуют о незаконности постановления и решения. Данное требование Тюрина С.О. не может быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное предписание инспектора ДПС ГИБДД вышеназванным Кодексом не предусмотрено, к процессуальным действиям, выполняемым в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. Оно было вынесено на основании положений п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", которым сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Данные действия сотрудника полиции не являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении, и могут быть предметом самостоятельного обжалования. Учитывая изложенное, судья правильно прекратил производство по жалобе Тюрина О.С. в части признания незаконным предписания инспектора ДПС ГИБДД о прекращении противоправных действий от 30 ноября 2015 года. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД могут быть оспорены Тюриным О.С. в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания и составлении протокола об административном правонарушении Тюрину С.О. не были разъяснены его права, опровергается содержанием постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении, из которых следует, что они ему были разъяснены. В постановлении имеется подпись Тюрина С.О., которой он удостоверил факт разъяснения ему прав. В протоколе имеется запись о том, что Тюрин С.О. отказался от удостоверения своей подписью разъяснения ему прав. Данный протокол подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не могут повлечь отмену постановления и решения доводы жалобы о нарушении прав Тюрина С.О. на защиту тем, что постановление было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, изначально было вынесено постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. В связи с оспариванием Тюриным С.О. состава административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был приобщен к вынесенному постановлению.

При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости подготовки к защите и обращения за юридической помощью к защитнику, Тюриным С.О. заявлено не было.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Учитывая изложенное, оснований считать, что при составлении протокола и вынесении постановления были нарушены права Тюрина С.О. на защиту, допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления и решения, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не были произведены измерения светопропускания стекла в правой передней двери, не может повлечь отмену постановления и решения, поскольку материалами дела подтвержден факт светопропускания ветрового стекла в размере 52 %, а стекла в левой передней двери - 14 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тюрину С.О. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Тюрина С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 стати 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь