Решение Липецкого областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 21-44/2016

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шацких В.А. на постановление Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области N от 13 октября 2015 г., решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 ноября 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2016 г., вынесенные в отношении Шацких В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13 октября 2015г., оставленным без изменения решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 ноября 2015 г. и решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 января 2016 г. Шацких В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Шацких В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении её актов по настоящему административному делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, жалобы Шацких В.А., доводов представителя Шацких В.А. - Жабина Г.А. по доверенности, поддержавшего жалобу, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2015 г. в 20:32:09 по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки "данные изъяты", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор N, со сроком действия поверки до 14 августа 2016 года, имеет сертификат соответствия N N. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

13 октября 2015 г. Шацких В.А. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о непричастности Шацких В.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "данные изъяты", управлял Жабин Г.А., не влечет признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Шацких В.А. приводила в ходе производства по делу в Октябрьском районном суде г.Липецка, в его подтверждение представила копию договора купли - продажи указанного транспортного средства от 03 октября 2015 г. Жабину Г.А., её представителю по доверенности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Жабин Г.А. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В абзаце 2 пункта 1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 03 марта 2016 г. собственником автомобиля марки " "данные изъяты" является Шацких В.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: ФИО2 "адрес".

В суде представитель Шацких В.А. по доверенности Жабин Г.А. пояснил, что доверитель приходится ему матерью, автомобилем "данные изъяты" с момента его приобретения в 2012 году Шацких В.А. пользуется он, так как водительского удостоверения Шацких В.А. не имеет, о её привлечении к административной ответственности он узнал 16 октября 2015 г., помог ей составить жалобу, 05 октября 2015 года он был за рулем указанного автомобиля, в административный орган об этом факте не сообщал. При рассмотрении жалобы Шацких В.А. в районном суде указывал, что именно он был за рулем автомобиля вечером 05 октября 2015 года.

В силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Заявитель Шацких В.А. ни в жалобе в административный орган от 28 октября 2015 г., ни в жалобе, адресованной в Октябрьский районный суд г.Липецка от 24 ноября 2015 г. не указывала, что автомобилем управлял Г.А. Жабин. В суде Шацких В.А. пояснила, что жалобы были подготовлены её сыном - Жабиным Г.А., она их не читала, а только подписывала. Она полагала, что указание в жалобе о продаже автомобиля свидетельствует, что автомобилем управлял её сын Г.А. Жабин.

Жабин Г.А., зная о привлечении к административной ответственности Шацких В.А. еще 16 октября 2015 г., об управлении им автомобилем заявил только 27 января 2016 г. при рассмотрении жалобы Шацких В.А. в районном суде, то есть спустя более двух месяцев с момента, когда административным органом в его отношении уже не могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя по доверенности Жабина Г.А. о том, что он ранее не указывал об управлении им автомобилем по причине нахождения в городе Москва с 29 октября по 23 ноября 2015 года и по этой же причине получил уведомление о рассмотрении 11 ноября 2015 г. жалобы Шацких В.А только 24 ноября 2015 г., не свидетельствуют о том, что заявитель Шацких В.А., как и сам Жабин Г.А. были лишены возможности обратиться в административный орган в установленный законом двухмесячный срок, со дня совершения административного правонарушения, заявить о лице, управлявшем автомобилем 05 октября 2015 года.

Представитель по доверенности Жабин Г.А. предоставил в суд полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 03 августа 2012 года, в котором помимо Жабина Г.А. в графе - "лица, допущенные к управлению транспортным средством", в частности, автомобилем марки "данные изъяты"", принадлежащего заявителю Шацких В.А., указаны еще два человека, а именно, Губин П.Н. и Глушак В.В., имеющие водительские удостоверения.

Из представленного документа следует вывод, что помимо Жабина Г.А. автомобилем могли управлять как минимум два водителя.

В суде Жабин Г.А. пояснил, что договор ОСАГО в 2015 году не заключался, на момент фиксации административного правонарушения 05 октября 2015 года управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, так как считал возможным его эксплуатацию без полиса в течение десяти дней со дня заключения договора купли-продажи автомобиля от 03 октября 2015 г. с Шацких В.А. до регистрации в органах ГИБДД.

Согласно представленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Липецкой области с момента приобретения заявителем Шацких В.А. автомобиля марки " "данные изъяты" в собственность в 2012 году до октября 2015 года она привлекалась к административной ответственности четыре раза по ст.12.9 КоАП РФ, в трех случаях штрафы были оплачены, и только последний от 13 октября 2015 г. - обжалован.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Шацких В.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Шацких В.А. доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки " "данные изъяты"", "данные изъяты", в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Действия Шацких В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

Доводы Шацких В.А. о ненадлежащем её уведомлении о дне, месте и времени рассмотрения её жалобы от 28 октября 2015 г., поданной вышестоящему должностному лицу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, на постановление N по делу об административном правонарушении от 13 октября 2015 г. несостоятельны. Уведомление о рассмотрении жалобы 11 ноября 2015 г. административным органом было направлено по адресу, указанному заявителем, 03 ноября 2015 г. заказным письмом. Из представленных сведений ОСП Липецкий Почтамт УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" заказное письмо с простым уведомлением N на имя Шацких В.А., по адресу : "адрес", поступило 06 ноября 2015 г. в отделение почтовой связи Липецк 398058 и в этот же день было передано в доставку. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в почтовый ящик было опущено извещение. Таким образом, достоверно установлено, что указанное уведомление было доставлено 06 ноября 2015 г., то есть заблаговременно. Пояснения Шацких В.А. о том, что она не часто проверяет содержимое почтового ящика, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения Шацких В.А. к административной ответственности соблюдены.

Судьей дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и сделан правильный вывод о недоказанности факта нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица.

При этом судьей правильно учитывалось, что по содержанию ст.1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному собственнику, дате его рождения и месте регистрации, позволили достоверно установить собственника транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства Шацких В.А. во владении (пользовании) иного лица, в частности, Г.А. Жабина.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано на недоказанность Шацких В.А. факта нахождения принадлежащего ей автомобиля во владении (пользовании) иного лица.

Бесспорных доказательств о том, что именно 05 октября 2015 г. в момент видеофиксации административного правонарушения Жабин Г.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты", в материалах дела не имеется и суду заявителем не представлено. Пояснения Жабина Г.А. и договор купли-продажи автомобиля от 03 октября 2015 г., согласно которому автомобиль марки "данные изъяты" был продан Шацких В.А. Жабину Г.А., бесспорными доказательствами управления являться не могут.

Не приложено таковых доказательств и к настоящей жалобе и не представлено на момент вынесения решения суда по результатам рассмотрения данной жалобы.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену как постановления должностного лица органа ГИБДД, так и судебного решения. Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы, а также сообщение суду сведений о лице, управлявшем автомобилем, спустя более двух месяцев с момента совершения правонарушения, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд оценивает как попытку избежать данной ответственности.

Доводы о необходимости переквалификации действий с ч.2 ст.12.9 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что автомобиль двигался со скоростью 42 км/ч, при допустимых ч.2 40 км/ч нахожу необоснованными, поскольку у технического средства "КОРДОН" имеется погрешность +/-2 км/ч.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области N от 13 октября 2015 г., решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 ноября 2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2016 г., вынесенные в отношении Шацких В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шацких В.А. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь