Решение Липецкого областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 21-50/2016

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерябина Валентина Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району N от 14 декабря 2015 г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Дерябина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району N от 14.12.2015г., оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2016 г. Дерябин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Дерябин В.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его актов по настоящему административному делу об административном правонарушении, считая вывод суда о наличии состава правонарушения результатом неправильной оценки собранных доказательств.

В суд заявитель Дерябин В.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Из телефонограммы известно, что 10 марта 2016 года Дерябин В.Ю. находится в городе "данные изъяты" не может присутствовать в судебном заседании, доказательства (запись с видеорегистратора) им представлены, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Дерябина В.Ю., выслушав пояснения потерпевшей Елисеевой О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) на регулируемых перекрестках при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 г. в 18 часов 50 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением Дерябина В.Ю., и автомобиля " "данные изъяты" под управлением М..

При этом автомобиль "данные изъяты"" совершал поворот налево на регулируемом перекрестке двигался по "адрес" со стороны "адрес" по левой полосе своего направления движения, а автомобиль "данные изъяты"" двигался во встречном направлении прямолинейно по "адрес" со стороны Пищевого комбината по правой полосе.

В обоснование своих доводов Дерябин В.Ю. указал, что приступил к выполнению маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, но не смог его завершить в связи с движущимися навстречу транспортными средствами и приступил к его завершению после включения желтого сигнала, после чего произошло столкновение.

Определяющим обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось выяснение наличия у водителя Дерябина В.Ю. по отношению к водителю М. преимущественного права проезда перекрестка "адрес" и "адрес".

Такое право водитель автомобиля " "данные изъяты" Дерябин В.Ю. мог иметь лишь тогда, когда он выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора либо ему было разрешено продолжить движение на желтый сигнал светофора в связи с невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению (п.6.2 и п.6.14 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Дерябин В.Ю. пояснил, что он, пропустив транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо и направо, на мигающий зеленый сигнал светофора стал совершать поворот налево.

Из представленной информации ООО "Технический центр организации дорожного движения" следует, что замечаний по работе светофорного объекта на пересечении "адрес" и "адрес" ФИО2 "адрес" 14 декабря 2015г. не поступало. Светофорный объект имеет минимальный рабочий цикл продолжительностью 106 с и применительно к направлениям движения автомобилей " "данные изъяты" (2Т - второй транспортный поток) работает в следующем режиме:

Такт

13

14

1

2

3

4

5

6

Время, с

103

104

0

6

9

42

45

48

Длительность, с

1

2

6

3

33

3

3

6

1Т

КЖ

КЖ

З

З

З

ЗМ

Ж

К

2Т

К

К

К

КЖ

З

З

З

З

(где КЖ - красный и желтый сигнал, З - зеленый сигнал, ЗМ- зеленый мигающий сигнал, Ж - желтый сигнал, К - красный сигнал).

Согласно объяснениям водителя и пассажира автомобиля "Дэу-Нексия" М. и Елисеевой О.В., их автомобиль двигался через регулируемый перекресток прямо на зеленый сигнал светофора. В суде потерпевшая Елисеева О.В. подтвердила свои показания, указав, что когда на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Дерябина В.Ю. сигнал светофора переключился с мигающего зеленого на желтый, то на полосе движение автомобиля " "данные изъяты"", под управлением М. еще 6 секунд был включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Их показания объективно подтверждаются имеющимися доказательствами в материалах административного дела.

Из представленных схемы организации дорожного движения, сведений о режиме работы светофорного объекта, полученного от ООО "Технический центр организации дорожного движении", записи видеорегистратора, установленного в автомобиле "данные изъяты" схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от 14 декабря 2015 г. усматривается, что автомобиль " "данные изъяты", под управлением М. двигался через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, а не начинал движение при включении разрешающего сигнала светофора, приступая к выезду к центру перекрестка для совершения маневра поворота налево на зеленый мигающий сигнал светофора, Дерябин В.Ю. должен был знать о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Доводы Дерябина В.Ю. о том, что судом неправильно определено время такта работы светофорного объекта несостоятельны, поскольку из представленной им записи с видеорегистратора, а также технической информации о работе светофорного объекта, достоверно установлено, что автомобиль "данные изъяты", под управлением Дерябина В.Ю., выехал на регулируемый перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и стал совершать маневр поворота налево перед непосредственным переключением на желтый сигнал, а автомобиль "данные изъяты", двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, районным судом был правильно определен такт работы светофора.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дерябина В.Ю. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в материалах дела и представленные Дерябиным В.Ю. доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дерябина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что, заканчивая поворот налево на запрещающий сигнал светофора, Дерябин В.Ю. обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, - автомобилю под управлением М. въехавшему на регулируемый перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, что соответствует требованиям закона к содержанию решения суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица (п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дерябин В.Ю. имел право завершить маневр в соответствии с положением п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, после того, как в соответствии с п. 13.4 указанных Правил, уступил бы дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Ссылки на ошибочное указание в решении суда даты постановления 14.11.2015г. вместо 14.12.2015г. правового значения не имеет, поскольку является опиской, о наличии иного дорожно-транспортного происшествия участники по делу не заявляли, в деле имеется только постановление от 14 декабря 2015 г.

Доводы жалобы Дерябина В.Ю. о том, что он должен был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ несостоятельны, поскольку основаны неправильном толковании законодательства. Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В данном случае применяется указанное исключение, поскольку Дерябиным В.Ю. были не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Действия Дерябина В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Дерябина В.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району N от 14 декабря 2015 г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Дерябина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дерябина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5