Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-236/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Ненашевой И.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;

осуждённой Окорочковой А.В.;

ее защитника адвоката Подзоровой Т.Е.;

осуждённой Гольтяевой С.И.;

ее защитника адвоката Гуркиной Н.В.;

защитника осужденного Климовича С.В. адвоката Хвостовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденной Гольтяевой С.И., осужденной Окорочковой А.В. и ее защитника адвоката Казьмина С.Г.

на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17.12.2015 года, которым

Окорочкова А.В., родившаяся ... в "данные изъяты",

осуждена

:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Окорочковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Гольтяева С.И. , родившаяся ... в "данные изъяты"

осуждена

:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гольтяевой С.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Гольтяева С.И. оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ). За Гольтяевой С.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Этим же приговором

Климович С.В. ... г. р. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление, оконченное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении Климовича С.В. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: объяснения осужденных Окорочковой А.В. и Гольтяевой С.И., адвокатов Подзоровой Т.Е., Гуркиной Н.В. и Хвостовой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Гольтяева С.И. признана виновной: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Окорочкова А.В. признана виновной: в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления, согласно приговору, совершены в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Гольтяева С.И. указывает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, т.к. она осуждена к лишению свободы на длительный срок за преступление, которого не совершала.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, анализируя и сопоставляя доказательства по данным эпизодам, не признал в качестве недопустимых сведения, полученные от лиц либо осужденных, либо наркозависимых. Не устранены существенные противоречия в показаниях данных свидетелей.

Одним из главных нарушений является принятие судом показаний осужденной ОК, известной ей как ДН, которая ранее была судима по ст.228 УК РФ к исправительным работам. Об этом ей известно от самой ДН, у которой она неоднократно приобретала наркотические средства, а в ДД.ММ.ГГГГ ДН была осуждена по ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Представленные суду материалы дела, в том числе видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательством ее вины, поскольку там отсутствует сам факт передачи ОК лично ей денег и нет факта передачи героина от нее ОК.

Суд принял в качестве доказательств только косвенные показания закупщицы ОК, а также сомнительные доказательства, представленные данной закупщицей, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Кроме того закупщица ОК не помнит точное число, когда она участвовала в проверочной закупке у Гольтяевой.

Излагая содержание видеозаписи в файле N указывает, что обыск после этой закупки не производился. Пятнистая кофта с капюшоном была приобретена ею только в мае, поэтому она не могла быть в ней во время сбыта наркотика. Все это относится к эпизоду наркотических средств, якобы изъятых в ее доме во время обыска ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и была изъята эта кофта

Ссылаясь на запись телефонного разговора с ОК (псевдоним), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с данным свидетелем она не встречалась, поскольку она ей больше не перезвонила. Она приобрела героин для личного употребления у своей знакомой по прозвищу Д на "адрес" и ушла домой. Обращает внимание, что никаких доказательств того, что именно она продала ОК (псевдоним) наркотические средства, кроме телефонной записи разговоров с Окорочковой А.В. и ОК (псевдоним), нет. Она могла помочь взять героин, но не сбывала и никакой выгоды от этого не имела.

Дело сфабриковано, поэтому просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30,ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст.30,ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 УК РФ.

Указывает, что доказательства, подтверждающие состав преступлений, не могут приниматься судом во внимание, т.к. получены из сомнительных источников. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, применить к ней ст. 64 УК, поскольку она является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденная Окорочкова А.В. указывает, что приговор суда является необоснованным и незаконным.

Доказательства ее виновности в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. п. "а, б" ч.3 ст.28.1 УК РФ приняты судом с нарушением ст.75 УПК РФ, т.к. видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и показания закупщика не подтверждают факт получения Гольтяевой С.И. от нее переданных закупщику наркотических средств. Единственным доказательством, якобы свидетельствующим о ее причастности к совершению данного преступления, являются только показания сотрудника госнаркоконтроля ТР

В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд не может принимать как доказательство вины показания свидетеля, основанные на догадках, предположениях и слухах. Кроме того в соответствии со ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не может являться доказательством обвинения результаты оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), полученные в отношении лица, вина которого на момент проведения ОРМ не доказана, что указано в ст. 89 УПК РФ. По результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проводимого в отношении Гольтяевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, во всех переговорах между ней и Гольтяевой нет прямых указаний на то, что она передала или собиралась передать Гольтяевой что-то запрещенное.

На основании ст. ст. 14, 15 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ все вышеуказанные доказательства стороны обвинения должны быть отклонены.

Просит приговор суда пересмотреть, обвинения в отношении нее по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ снять, т.к. они приняты с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. Применить в отношении нее ст.64 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств: преклонного возраста, инвалидности.

Просит обратить внимание, что состоит на учете "данные изъяты", но в действительности "данные изъяты" не страдает.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Окорочкова А.В. указывает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, т.к. ее вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Суд при оценке видеозаписи не учел, что закупщик вышел из поля зрения понятых, стоявших через дорогу.

Суд не принял во внимание, что напротив столовой "адрес" она встретилась с человеком, личность которого сотрудники наркоконтроля даже не пытался выяснить. Она осуществляла обычную покупку, и видеосъемка не доказывает ее вину.

У нее муж был "данные изъяты", и она продала свою квартиру, поскольку все средства уходили "данные изъяты", которые она сама никогда не употребляла. Сын "данные изъяты", поэтому ей приходилось брать вещи под реализацию, чтобы достать сыну "данные изъяты". Таким образом, она попала "данные изъяты".

Просит учесть, что она никогда не торговала наркотиками, а только брала их.

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин С.Г.

в защиту интересов осужденной Окорочковой А.В. указывает, что приговор подлежит отмене, т.к. вина Окорочковой А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Суд при оценке доказательств не учел видеозапись в файле N, на которой видно, что закупщик, идя через торговые ряды, выпал из поля зрения понятых, стоявших через дорогу. Кроме того, суд не принял во внимание, что напротив магазина "адрес"" Окорочкова А.В., встретив человека (личность которого сотрудники наркоконтроля даже не пытались выяснить), беседовала с ним на протяжении пяти минут, закупщик в это время отошел в сторону и мог получить наркотик у иных лиц.

Вышеуказанный видеофайл свидетельствует о неполноте показаний свидетелей ВСВ и ЧМО, которые не отразили данные обстоятельства и не рассказали о действиях закупщика, стоявшего в это время рядом.

В судебном заседании закупщик менял свои показаниях о месте встречи с обвиняемой, маршруте движения, обстановке.

Суд при наличии информации о том, что засекреченный свидетель страдал наркоманией, отказал в истребовании сведений, состоит ли он на учете у психиатра, что не позволило оценить вменяемость этого свидетеля.

На приведенной видеозаписи видно, что Окорочкова осуществляет обычную деятельность, встречается с людьми, беседует с прохожими, ходит по магазинам, а фактов, свидетельствующих о сбыте наркотиков (передачи наркотиков и получении денежных средств) на вещественных доказательствах (аудио, видеозаписях и материалов оперативных мероприятий) не отражено.

В приговоре суд не указал, на какую сумму произвел покупку наркотического средства ГСА (второй псевдоним И) в ходе оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот факт имеет существенное значение. Закупщик на предварительном следствии пояснил, что приобрел наркотик на "данные изъяты" рублей. Оперативник пояснил в судебном заседании, что размер закупаемого наркотика и его вид определял сам закупщик. Эти показания противоречат показаниям засекреченного свидетеля ГСА (он же И), согласно которым он обычно покупал и употреблял наркотик на сумму "данные изъяты" рублей. Этот факт подтверждает и Климович С.В., который неоднократно покупал и употреблял с ГСА (он же И) наркотик на сумму "данные изъяты" рублей. По эпизоду покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ все тот же засекреченный свидетель закупил наркотик на сумму "данные изъяты" рублей. Таким образом, по данному преступлению размер наркотического средства был определен оперативным сотрудником, что свидетельствует о факте провокации и искусственном порождении дальнейших преступлений.

Выводы суда о причастности Окорочковой А. к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ основывается только на предположении и догадках, на обрывках фраз, вырванных из контекста, на аудиозаписи и неполных показаниях свидетелей.

Не доказана вина Окорочковой А.В. и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля оперативниками допущен факт провокации, что подтверждается показаниям закупщика (засекреченный свидетель) ОК, которая пояснила, что она не выбирала псевдоним " ОК" который, идентичен "данные изъяты" обвиняемой. Эти показания противоречат показаниям свидетеля ТР, производившего засекречивание вышеуказанного свидетеля. Из изложенного следует, что оперативные сотрудники, предполагая, что Окорочкова А.В. осуществляет преступную деятельность, подсылают закупщика "данные изъяты", что противоречит оперативно-розыскным материалам, согласно которым оперативные сотрудники ( КЛ и ТР) не знали, что осужденная Окорочкова А.В. занимается сбытом наркотиков.

Суд так же не посчитал провокацией, что оперативники провели 7 закупок, якобы с целью выявить каналы поставки, но эти закупки не привели к достижению результата. Тем самым суд необоснованно принял в качестве доказательств оперативно-розыскной материал, противоречащий целям и задачам, указанным в ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд не учел, что засекреченный свидетель ОК при даче показаний в суде лгала, отрицая факт привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков.

Кроме того суд в нарушение принципа состязательности незаконно отказал в ходатайстве об истребовании информации о нахождении засекреченного свидетеля ОК на учете в психоневрологическом диспансере. При этом из показаний Гольтяевой С.И. следует, что засекреченный свидетель ОК предлагала ей приобрести психотропные препараты, которые получает по рецепту, т.к. проходила и проходит лечение в "данные изъяты".

Суд не учел показания Гольтяевой С.И. о том, что она часто занимала у обвиняемой Окороковой А.В. денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ также брала у нее в долг деньги, отрицая факт передачи наркотика. Кроме того Окорочкова А.В. и Гольтяева С.И. занимались продажей вещей и мелких хозяйственных товаров. Суд делает вывод о причастности, обвиняемой к данному преступлению только на предположениях и домыслах, а также на основании обрывков из аудиозаписей, на которых речь шла о продаже одежды.

Вина Окорочковой А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ также не доказана. Контрольная закупка была направлена на искусственное порождение преступления. Суд неправомерно принял в качестве доказательств показания свидетелей ЧМО и ВР, поскольку данные лица ранее принимали участие в качестве понятых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а потом были допрошены в качестве свидетелей. По общему правилу, установленному п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства. Так как ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица были понятыми, а поздней они же допрошены в качестве свидетелей, то по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ они не имели права принимать участие в качестве понятых, т.к. приобрели статус свидетелей и имели интерес в исходе дела. Показания вышеуказанных свидетелей в части обстоятельств преступления ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, как и документы, подписанные данными лицами в качестве понятых в рамках оперативных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не оценил, что на видеозаписях в файлах " N" и " N" видно, что после встречи закупщика с Климовичем С.В., который отошел на пятнадцать минут, в этот момент к закупщику подъехал автомобиль, где находился оперативник КЛ, который через открытое боковое окно с водительской стороны разговаривал с закупщиком. При этом вышеуказанные обстоятельства не были отражены в допросе свидетелей ЧМО и ВСВ., которые ранее уже принимали участие в качестве понятых и свидетелей по первому эпизоду покушения на сбыт от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт ставит под сомнение проведение проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оперативник вмешался в ход данного мероприятия.

В ходе судебного следствия суд отказал в повторном вызове свидетеля КДИ. с целью выяснений обстоятельств вышеуказанной беседы в ходе проверочной закупки. Принимая во внимание, что любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого, суд обязан был вынести оправдательный приговор.

Обжалуемый приговор противоречит принципу презумпции невиновности, т.к. суд каждое косвенное доказательство относительно обвиняемой трактует в пользу обвинения при том, что в материалах дела нет не одного прямого доказательства в отношении Окорочковой.

Кроме того у Климовича, который фигурирует с Окорочковой в эпизоде по сбыту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживают наркотик и этим пытаются надавить на него, чтобы тот дал показания в отношении Окорочковой, против которой у оперативников нет ни единого прямого доказательства, а имелась только аудиозапись телефонных разговоров, содержание которых каждый может трактовать так, как захочет.

Указывает, что если сопоставить два эпизода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в них есть идентичные моменты. Так в первом эпизоде на видео видно, что Окорочкова А.В., идя с закупщиком, встретилась с женщиной и с ней о чем-то говорила. В данном случае неизвестную женщину в сбыте никто не обвинял и не выяснял, кто она такая. А когда Окорочкова ДД.ММ.ГГГГ при схожих обстоятельствах встретилась с Гольтяевой, ее обвинили в сбыте наркотика.

Просит отменить приговор в части осуждения Окорочковой А.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, и вынести новое судебное решение, которым оправдать Окорочкову А.В. по указанным составам преступлений.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Романова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Окорочкова А.В. и Гольтяева С.И. признали себя виновными только в хранении наркотических средств.

Однако, н есмотря на занятую ими позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Окорочковой А.В. и Гольтяевой С.И. в совершении вышеуказанных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вина Гольтяевой С.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Свидетель ОК (псевдоним) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверочной закупке у Гольтяевой С.И., которая ранее сама предлагала обращаться к ней по поводу приобретения героина по цене "данные изъяты" руб. за один "чек". В здании наркоконтроля ей были вручены технические средства для негласной видеозаписи, в присутствии представителей общественности был произведен ее личный досмотр и вручены деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Она прибыла к "адрес", где приобрела у Гольтяевой С.И. на данные денежные средства 2 полимерных свертка с героином. Она вернулась к автомобилю и показала приобретенные наркотики представителям общественности, а затем выдала их по возвращении в отделение наркоконтроля.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ; показания производившего ОРМ оперуполномоченного "данные изъяты" УФСКН РФ "адрес" ТР и участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка": в качестве закупщика - ОК (псевдоним); в качестве представителя общественности ЯЕД протокол обыска в "адрес", где зафиксирован внешний вид домовладения и обнаружена на вешалке в доме пятнистая женская кофта с капюшоном, которая была изъята, достоверно и с достаточной полнотой свидетельствуют о факте получения именно Гольтяевой С.И. от ОК (псевдоним) денег и последовавшей за этим передаче последней свертков с героином в соответствии с договоренностью, ранее состоявшейся между Гольтяевой С.И. и ОК (псевдоним).

Изложенные обстоятельства также объективно подтверждены видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на приобщенном к материалам дела С D - R рег. Nс от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована встреча ОК (псевдоним) с Гольтяевой С.И..

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 2, зафиксированной на представленном диске "С D - R рег. Nс от ДД.ММ.ГГГГ." с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах спорной фонограммы 2 признаков монтажа или каких-либо изменений не обнаружено.

Утверждения осужденной Гольтяевой С.И. о том, что на имеющейся видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ не виден факт передачи наркотического средства лицу под псевдонимом ОК, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части осуждения Гольтяевой С.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи наркотических средств подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств.

По заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, добровольно выданное ОК (псевдоним) после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты". Общая масса смеси 0,93 грамма, первоначальная масса смеси составляла 0,95 грамма.

Ссылка в апелляционной жалобе Гольтяевой С.И. на то, что обыск в доме, в ходе которого была изъята кофта, проводился не сразу же после данной "проверочной закупки", а лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает достоверно установленного факта продажи Гольтяевой наркотического средства ОК (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Гольтяевой С.И. и Окорочковой А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей ТР и КД., производивших ОРМ;

- показаниями участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика - ОК (псевдоним) по факту приобретения у Гольтяевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ 2-х свертков с героином возле магазина " "адрес"";

- показаниями представителей общественности ФТН и ПЮС о подготовке, проведении и фиксации результатов проверочной закупки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных Гольтяеву С.И. и Окорочкову А.В., по делу не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ОК (псевдоним) также не имеется, поскольку они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела, и объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, которые также принимали участие в проведении проверочных закупок и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что ОК (псевдоним) не указала о наличии у нее судимостей, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не смогла точно назвать дату, когда она участвовала в проверочных закупках, не уточнила, кто явился инициатором выбора ею псевдонима, который совпал с фамилией осужденной ФИО1, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о ложности ее показаний, касающихся обстоятельств совершения преступлений.

Кроме того вина осужденных Гольтяевой С.И. и Окорочковой АВ. подтверждается:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью в файле " N на диске с серийным номером N N N" с рег. " N", на которой зафиксирована встреча закупщика с Гольтяевой и состоявшийся между ними разговор;

- заключением экспертизы N по файлу N" на диске с серийным номером " N N N" с рег. N", в котором содержится полный установленный текст разговора с дословным приведением реплик, признаков монтажа и изменений не обнаружено;

- справкой о регистрации абонентского номера N за Окорочковой А.В.;

- протоколом обыска в жилище Гольтяевой С.И., в ходе которого помимо прочего был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой "данные изъяты"" N, а также справкой о том, что данной сим-карте соответствует абонентский N;

- заключением эксперта N о том, что в телефонной книге сим-карты " "данные изъяты" N значится N под именем " Д";

- сведениями о соединениях абонентских телефонных номеров и содержанием аудиозаписей на диске с серийным номером " N N" и регистрационным номером " N";

- заключением эксперта N, в котором содержатся тексты разговоров в файлах на диске с серийным номером " N N", с дословным приведением установленных реплик и выводом об отсутствии признаков монтажа;

- заключением эксперта N о вероятном наличии голоса, речи Гольтяевой С.И. и Окорочковой А.В. на фонограммах в файлах: " N N ", " N N ", " N N ",

- заключением эксперта N, согласно которому вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, "данные изъяты" первоначальной массой 0,72 грамма.

Показания допрошенных лиц и исследованные документы касаются одних и тех же событий, их характера и последовательности, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной Гольтяевой С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со свидетелем ОК (псевдоним) не встречалась, т.к. та ей больше не перезвонила, а приобрела у своей знакомой по прозвищу " Д" героин для своего употребления и ушла домой.

Содержание исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров опровергает версию осужденной Гольтяевой С.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она брала деньги в долг у Окорочковой А.В., а также о том, что разговор между ними шел о продаже вещей и мелких хозяйственных товаров.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Окорочковой А.В. и Гольтяевой С.И. явились результатом провокации со стороны сотрудников УФСКН, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела данная версия тщательно проверялась как в ходе предварительного расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия, и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Сотрудники УФСКН действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения проверочных закупок, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Окорочковой А.В. о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гольтяевой С.И., об обосновании приговора догадками, предположениями и слухами - нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оперативные работники располагали информацией о том, что Гольтяева С.И. совместно с неустановленными лицами занимается сбытом наркотических средств. Для проверки этой информации были вынесены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденные руководителем УФСКН РФ "адрес", что соответствует требованиям ст. ст. 6, 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом после проведения оперативно - розыскных мероприятий оперативная информация о занятии осужденной Гольтяевой С.И. незаконным сбытом наркотических средств нашла свое подтверждение.

Оснований для переквалификации действий Гольтяевой С.И. на пособничество, о чем ставится вопрос в ее апелляционной жалобе, не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически она выполнила объективную сторону преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не выполняла роль пособника в их приобретении.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Окорочковой А.В. и адвоката Казьмина С.Г. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются следующими доказательствами.:

- показаниями свидетелей ТР и КД, производивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией о том, что А по прозвищу " Д" и С занимаются распространением наркотиков;

- показаниями Климовича С.В. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.163-166), в установленном законом порядке оглашенными в судебном заседании, о том, в ДД.ММ.ГГГГ года у магазина " "адрес"" он встретился с парнем и на деньги, полученные от него, приобрел у Окорочковой А.В. для этого парня "чек" героина, за что получил от Окорочковой А.В. ранее обещанную лично ему дозу героина, которую тут же употребил;

- показаниями участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка": в качестве закупщика - ГСА (второй псевдоним И) по факту приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у Окорочковой А.В. по прозвищу " Д", а ДД.ММ.ГГГГ у Климовича С; в качестве представителей общественности - ЧМО и ВСВ о подготовке, проведении и фиксации результатов данных проверочных закупок;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- содержанием видеозаписей в файле " N и файле " N на диске с серийным номером " N N" с рег. N " N", на которых зафиксирована встреча закупщика с Окорочковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и состоявшийся между ними разговор;

- содержанием видеозаписей в файле " N и в файле " N" на диске с серийным номером " N N N" с рег. N " N", на которых зафиксирована встреча закупщика с Климовичем С.В. ДД.ММ.ГГГГ и состоявшийся между ними разговор;

- заключением экспертизы N по фонограммам в файлах " N" и " N" на диске с серийным номером " N N" с рег. N " N", в файлах " N и файле " N" на диске с серийным номером N N N" с рег. N N", в котором содержится полный установленный текст разговоров с дословным приведением реплик, признаков монтажа и изменений не обнаружено;

- рапортом Щ о проведении им ДД.ММ.ГГГГ наблюдения при проверочной закупке;

- справкой о регистрации абонентского номера N на имя Окорочковой А.В., а N на имя Климовича С.В.;

- сведениями о соединениях абонентских телефонных номеров и содержанием аудиозаписей на диске с серийным номером " N N" и регистрационным номером " N";

- заключением эксперта N, в котором содержатся тексты разговоров в файлах на диске с серийным номером " N N", с дословным приведением установленных реплик и вывод об отсутствии признаков монтажа;

- заключением эксперта N о вероятном наличии голоса и речи Климовича С.В. на фонограммах в файлах: " N N ", " N N ". с серийным номером " N N" и регистрационным номером " N";

- заключением эксперта N, согласно которому: вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - "данные изъяты" первоначальной массой 1,13 грамма; вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - "данные изъяты" первоначальной массой 0,7 грамма.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ГСА (псевдоним, второй псевдоним И), на чем настаивает в апелляционной жалобе сторона защиты, не имеется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах проведения проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этот свидетель дал последовательные показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Его показания в части количества свертков и стоимости дозы наркотического вещества, а также обстоятельств встречи и приобретения наркотических средств объективно подтверждаются показаниями ЧМО и ВСВ., которые принимали участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве представителей общественности, а также показаниями сотрудников УФСКН ТР и КДИ., содержанием видеозаписей.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля ГСА (псевдоним, второй псевдоним И) , не усматривая в них существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний в целом.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не указан размер денежных средств, на которые была произведена закупка ДД.ММ.ГГГГ, а размер приобретенного наркотического средства был определен оперативными сотрудником, противоречат установленным по делу обстоятельствам и содержанию приговора.

Ссылка же в апелляционных жалобах осужденной Окорочковой А.В. и адвоката Казьмина С.Г. на неполноту показаний свидетелей ЧМО и ВСВ., поскольку они не показали о том, что, идя с закупщиком, Окорочкова А.В. останавливалась и непродолжительное время беседовала с третьим неизвестным лицом, а также сам факт общения Окорочковой с каким-либо лицом до получения денежных средств от закупщика - не ставят под сомнение показания указанных свидетелей и выводы суда о виновности Окорочковой в инкриминируемом преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что закупщик ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь через торговые ряды, на какое-то время выпал из поля зрения понятых, стоявших через дорогу, не свидетельствует о невиновности Окорочковой А.В., поскольку содержание разговора и поведение Окорочковой А.В. на видеозаписи соответствуют установленным судом обстоятельствам получения денег и передачи наркотического средства, а представители общественности ЧМО и ВСВ указали время и место проведения данного мероприятия, маршрут движения закупщика и Окорочковой. При этом закупщик сразу после встречи с Окорочковой А.В. проследовал в автомобиль, где выдал наркотики. Все это в совокупности указывает на то, что именно Окорочкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ предприняла действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы адвоката Казьмина С.Г. о том, что поскольку ЧМО и ВСВ участвовали в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, то не имели права давать показания в качестве свидетелей по обстоятельством проведенных ОРМ и участвовать в проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку статус свидетелей указанные лица прибрели только в ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.164, 167).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, и их совокупности, отвергая довод апелляционной жалобы защитника Казьмина С.Г. о том, что оперативный сотрудник вмешался в ход проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное утверждение основано на его субъективной оценке видеозаписи в файлах " N" и " N" и направлено на иную оценку данного доказательства, к чему оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Казьмина С.Г. о том, что на осужденного Климовича по эпизоду сбыта наркотиков ДД.ММ.ГГГГ пытались оказать давление оперативные сотрудники с целью дачи показаний против Окорочковой А.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы осужденной Окорочковой А.В. о том, что она никогда не сбывала наркотики, т.к. муж был "данные изъяты", проверялись судом 1-й инстанции в судебном заседании, обоснованно отвергнуты им с приведением надлежащей оценки в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Тем же приговором признаны виновными: Окорочкова А.В. в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, а Гольтяева С.И. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Окорочковой А.В. в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере подтверждается помимо ее показаний о том, что при личном ее досмотре были обнаружены и изъяты полимерные свертки с героином, которые она перед своим задержанием положила в боковой карман халата и в правую чашку бюстгальтера, также: показаниями сотрудников УФСКН КЛ, ТР и ЗА о том, что в ходе личного досмотра Окорочковой у нее в халате и бюстгальтере был обнаружен героин; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями участвовавших в данном следственном действии в качестве понятых ЦС и СЮ.; заключением экспертизы N, согласно которому вещество, изъятое у Окорочковой А.В. при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, "данные изъяты" первоначальной массой 0,66 и 0,69 грамма; заключением эксперта N, согласно которому в смывах с рук Окорочковой А.В. имеются следы "данные изъяты".

Вина Гольтяевой С.И. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается помимо ее показаний о том, что обнаруженный в ходе обыска у нее дома ДД.ММ.ГГГГ героин в 15-ти полимерных свертках, находившихся в кошельке в кармане пуховика, принадлежал ей и предназначался для личного употребления, также: показаниями сотрудника УФСКН ТР о том, что в ходе обыска в доме Гольтяевой были обнаружены 15 целлофановых свертков в женском кошельке, телефон и разноцветная толстовка; протоколом обыска в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и показаниями участвовавших в данном следственном действии в качестве понятых РОП и ТИА.; справкой о том, что Гольтяева С.И. фактически проживала в "адрес"; заключением экспертизы N, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обыске в "адрес", является наркотическим средством - смесью, "данные изъяты" общей массой 8,21 грамма.

Обвинительный приговор в отношении Гольтяевой С.И. и Окорочковой А.В., вопреки доводам жалоб, основан не на предположении и догадках, а постановлен на достоверных доказательствах. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Окорочковой А.В. и Гольтяевой С.И. в совершении указанных выше преступлений, правильно квалифицировал действия осужденной Окорочковой А.В. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, а осужденной Гольтяевой С.И. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Окорочковой А.В., Гольтяевой С.И., а также адвоката Казьмина С.Г. о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины, о несогласии с квалификацией содеянного, с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием, по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Казьмина С.Г. о том, что дело сфабриковано в результате провокации со стороны сотрудников органов наркоконтроля и искусственного порождения дальнейших преступлений, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела сотрудники наркоконтроля не применяли в отношении осужденных каких-либо противоправных действий, в т.ч. угроз или уговоров, направленных на склонение осужденных Гольтяевой С.И. и Окорочковой А.В. к сбыту наркотических средств. Сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. и проверочные закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Проведение нескольких проверочных закупок по данному уголовному делу в отношении Гольтяевой С.И., Окорочковой А.В. и Климович С.В. было связано с выявлением преступлений, совершенных группой лиц, с установлением роли каждого из осужденных в сбыте наркотических средств. Цели и задачи проверочных закупок в отношении осужденных Гольтяевой С.И., Окорочковой А.В. и Климович С.В. были выполнены, в связи с чем оснований для их исключения указанных эпизодов преступной деятельности из объема обвинения не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы адвоката Казьмина С.Г. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании сведений в отношении засекреченных свидетелей и повторном вызове свидетелей, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принималось мотивированные решения. Само по себе несогласие адвоката Казьмина С.Г. с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными, а иных предусмотренных законом оснований для этого, в т.ч. и для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того действующим уголовно-процессуальным законодательством сбор характеризующих данных в отношении свидетелей, а в особенности засекреченных, не предусмотрен.

Утверждение осужденной Окорочковой А.В. о том, что она в действительности "данные изъяты" не страдает, опровергается не только справкой "данные изъяты" о том, что она состоит на учете "данные изъяты" (т. 5 л.д. 80), но и заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Окорочкова "данные изъяты" (т.4 л.д.215-217).

Доводы жалоб осужденных Окорочковой А.В. и Гольтяевой С.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания является необоснованным.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Окорочковой А.В. и Гольтяевой С.И., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении осужденной Окорочковой А.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел пожилой возраст и состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В отношении осужденной Гольтяевой С.И. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел пожилой возраст и состояние здоровья, наличие малолетних внуков, нуждающихся в поддержке, а кроме того наличие обстоятельства, отягчающего наказание (опасный рецидив преступлений).

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания, оснований для смягчения которого, судебная коллегия не усматривает.

Размер наказания за каждое из совершенных преступлений, а затем и по совокупности преступлений назначен судом Окорочковой А.В. и Гольтяевой С.И. с соблюдением требований закона, вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора и указать:

- на наличие судимости у Гольтяевой С.И. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ;

- на наличие у Климовича С.В. (помимо указанных в приговоре судимостей) судимости по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ,

т.к. на момент совершения настоящих преступлений данные судимости погашены не были.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах осужденных и защитника Казьмина С.Г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2015 года в отношении

Окорочковой А.В., Гольтяевой С.И. и

Климовича С.В. - изменить, указать в его водной части , что:

- Гольтяева С.И. судима приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 к 4 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 10 месяцев 18 дней;

- Климович С.В. (помимо указанных в приговоре судимостей) судим приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 8 месяцев 21 день.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Окорочковой А.В., Гольтяевой С.И. и адвоката Казьмина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков.

Судьи: С.В. Зарецкий;

И.В. Ненашева.

20